Решение по делу № 2-5612/2015 от 24.06.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45 042 рубля, неустойки в размере 70 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СОАО «ВСК» по программе экспресс-страхование «Анти-риск» договор страхования Полис «Домашний» № 1406VITF 36385 объекта страхования - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, залив произошел по вине жильцов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 25 238 рублей, однако фактический ущерб составил 70 280 рублей. До настоящего времени ущерб полном объеме не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40-44).

3-е лицо представитель Отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО1 по программе экспресс-страхование «Анти-риск» заключен договор страхования Полис «Домашний» № 1406VITF 36385 объекта страхования - <адрес>, срок страхования 12 месяцев на страховую сумму: отделка и оборудование - 300 000 рублей, домашнее имущество - 250 000 рублей, гражданская ответственность - 250 000 рублей (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, о чем составлен акт № 1/23А/15 обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта № 1/23А/15 обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего залива жилому помещению (квартире) № нанесены следующие повреждения: коридор площадью 14,02 кв.м - деформация напольного покрытия ламинированной доски размером 1,2х5 кв.м; комната площадью 13,2 кв.м - деформация напольного покрытия ламинированной доски размером 2,1х2,5 кв.м. Виды и объемы ремонтных работ в <адрес>: коридор - демонтаж/монтаж напольного покрытия 14,02 кв.м, комната демонтаж/монтаж напольного покрытия 13,2 кв.м. Повреждение имущества произошло в результате отсутствия герметичности резьбового соединения расходомера, установленного после входного шарового крана в <адрес>. Произвести ремонт за счет собственника <адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс ВМ» произведен ремонт <адрес>, стоимость ремонтных работ составила 18 200 рублей, стоимость расходы материалов составила 52 080 рублей, общая сумма восстановительного ремонта составила 70 280 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 238 рублей 72 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 45 042 рубля (л.д. 15). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 45.042 рубля. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая, что <адрес> на момент залива была застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования полис «Домашний» «Отделка и оборудование» на страховую сумму 300 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 042 рубля (70 280 стоимость восстановительных работ - 25 238,72 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Расчет неустойки:

70 280 рублей сумма выплаты по договору страхование

2 108 рублей 40 копеек - 3% от 70 280

192 дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

2 108,40 х 192 дня - 404 812 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70 280 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 042 рубля, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 042 рубля (96 084 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 042 рубля, неустойку в размере 45 042 рубля, моральный вред в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 48 042 рубля, итого 144 126 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 082 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева