Решение по делу № 33-6648/2016 от 03.03.2016

Судья Шахбанов А. А. Дело № 33-6648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Шинкаревой Л. Н.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Денисова Алексея Геннадьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Денисова Алексея Геннадьевича к ООО «Данон Индустрия» о признании акта, соглашения, приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, его представителя Александровой А.А. (ордер), представителя ответчика (доверенность),

заключение прокурора Прошиной И.А., о законности решения,

у с т а н о в и л а:

Денисов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Данон Индустрия» о восстановлении нарушенных прав работника и просил признать недействительным п. 10 акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве в части указания о наличии в его действиях нарушений требований охраны труда в размере 100 %; признать недействительным п.9 акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.06.2015г. с ним; признать незаконным соглашение о прекращении трудового договора от 18.09.2015 г., заключенное между Денисовым А.Г. и ООО «Данон Индустрия»; признать незаконным приказ об увольнении от 18.09.2015 г. по ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон; восстановить истца на работе в прежней должности старшего оператора фасовки с 19.09.2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Данон Индустрия» в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в иске истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания законным Акта №1 и отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части.

Судом установлено, что 26.05.2002 года Денисов А.Г. был принят на работу в ООО «Данон Индустрия» на должность старшего оператора фасовки, а 16.06.2015 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

В тот же день приказом № 1/16-06 от 16 июня 2015 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе 7 человек (л.д. 88) и от Денисова А.Г. были получены устные объяснения случившегося. Были опрошены очевидцы несчастного случая: Петраков А,А. (оператор фасовки В), Малышев С.Б. (старший оператор фасовки), Садовникова Н.И. (медицинская сестра), Писаренко О.А., менеджер производственного участка, супервайзер производства Кафиятуллин Н.Н.

Кроме того, был незамедлительно проведен осмотр места, где произошел несчастный случай.

Комиссия приобщила к материалам расследования Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, полученное по запросу ответчика из Городской клинической больницы №71.

По итогам расследования было проведено заседание Комиссии по установлению обстоятельств получения травмы.

По результатам проведенного расследования Комиссия пришла к выводу о нарушении Денисовым А.Г. трудовых обязанностей в части соблюдения требований охраны труда (ст. 214 РФ), локальных нормативных актов: Инструкции по охране труда операторов фасовки «Серак 2», Инструкции по охране труда старшего оператора фасовки линии «Серак 2» и положения его должностной инструкции.

Результаты проведенного расследования отражены в Акте №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (119-121).

Как следует п. 8 акта формы Н-1 (л.д. 9-11) о несчастном случае на производстве, 16.06.2015 г. в 15 час 15 мин. по факту наличия технических проблем с формированием упаковки бутылок старший оператор фасовки Денисов А.Г. принял решение устранить проблему, подрезав застрявший на валу кусок термоусадочной плёнки, используя вместо специального приспособления, нож «электрика» (используется для технологических целей). Для этого он открыл заднюю дверь узла резки и поместил левую руку в незаблокированное оборудование. Денисов А.Г. не мог контролировать работоспособность оборудования узла резки, так как пульт ручного управления узлом находился у оператора фасовки категории В, Петракова А.А. Во время выполнения третьей попытки Денисова А.Г. удалить кусок термоусадочной плёнки с вала Петраков А.А. неумышленно привёл в работу узел резки. Нож узла провернулся и произвёл частичную ампутацию верхней части ногтевой фаланги и перелом второго пальца левой руки Денисова А.Г., в этот же момент нож, который находился в левой руке у Денисова А.Г., провернулся от механического воздействия на него ножа узла резки и нанёс ушибленную рану (закрытый перелом ногтевой фаланги) первому пальцу левой руки.

Согласно справке, выписному эпикризу и выписки из истории болезни, истцу был установлен диагноз - консолидированный перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, неполная травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Иванов А.Л. показал, что осуществляет трудовую деятельность на ООО «Данон Индустрия», и является руководителем профсоюза указанной организации. После несчастного случая, произошедшего с Денисовым А.Г., ему позвонил менеджер по охране труда Курнаков В. и сообщил о том, что он будет состоять в комиссии по расследованию происшествия. Он (свидетель) звонил Курнакову дважды в неделю, однако на его звонки последний сообщал, что ничего не происходит, поскольку Денисов А.Г. находится на больничном, а через две недели к нему /свидетелю/ позвонили и попросили расписаться в выводах комиссии, он /свидетель/ поинтересовался, имеются ли у них протоколы, опрос свидетелей, на что ему сказали, что, поскольку Закон не обязывает вовлекать представителя профсоюзов в процесс расследования несчастных случаев на производстве его и не вызывали, он /свидетель/ попросил выдать ему материал для ознакомления. В процессе ознакомления он встретился с истцом и сообщил, что расследование проведено не верно, после чего отказался подписывать ее результаты, полагая ее результаты не обоснованными.

Суд, приведя указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика при составлении Акта №1 не допущено.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку на основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном- случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, как следует из норм материального закона, после произошедшего несчастного случая, помимо необходимых действий, в целях устранения последствий, работодатель обязан создать комиссию, в которую входит представитель профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что руководитель организации издал приказ (л.д.88) о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, в которую включил представителя профсоюзной организации –Иванова А.Л..

Из Акта №1 следует, что представитель профсоюзной организации данный акт не подписал, а из приведенных выше пояснений свидетеля Иванова А.Л. следует, что его только поставили в известность о несчастном случае, произошедшим с истцом, однако не приглашали для проведения соответствующего расследования, в связи с чем он не нашел оснований для формального подписания указанного Акта о несчастном случае.

Учитывая то обстоятельство, что на работодателя возложена обязанность по объективному расследованию всех обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, с учетом всех членов комиссии, чего по настоящему случаю произведено ответчиком не было, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о законности Акта №1 в целом.

При этом оснований сомневаться в пояснениях свидетеля Иванова А.Л. не имеется. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение отдельных пунктов Акта №1, поскольку весь документ является порочным с точки зрения проведения расследования и его оформления, как того требует законодатель.

В связи с этим судебная коллегия в указанной части считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое о признании Акта №1 незаконным.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушенное право истица на объективное расследование несчастного случая, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя указанную денежную сумму разумной и справедливой.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, истец уволен по соглашение сторон.

При этом судом объективно установлено, что свое волеизъявление на расторжение трудового договора Денисов А.Г. выразил в поданном им на имя работодателя заявлении (л.д. 70), в котором он просила о расторжении трудового договора с 18.09.2015 года по соглашению сторон.

Подтверждением достижения такого соглашения являются подписи работника и руководителя организации в соглашении о прекращении трудового договора об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплат при увольнении (л.д. 71-72), приложений к соглашению (л.д. 73,74), а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере (л.д. 75).

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) и ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, а также разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), где указано, что судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований сомневаться, что указанное соглашение было достигнуто при иных обстоятельствах, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года в части признания законным акта №1 о несчастном случае на производстве и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с ООО «Данон Индустрия» в пользу Денисова Алексея Геннадьевича отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным акта №1 о несчастном случае на производстве и взыскать с ООО «Данон Индустрия» в пользу Денисова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи