Решение по делу № 22-5834/2013 от 29.10.2013

Судья Турбанов С.А. материал № 22–5834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

защиты в лице адвоката Дубининой Е.М., представившей удостоверение № …от … 2002 года и ордер № … от … 2013 года,

при секретаре Михайляне К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013 года, которым осужденному Кузнецову С.Н.у, …, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Александровского районного суда от 18 апреля 2008 года в соответствии с ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. по материалам дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Кузнецова С.Н. и его адвоката Дубининой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Иванова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

18 апреля 2008 года приговором Александровского районного суда Ставропольского края Кузнецов С.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере … рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Кузнецов С.Н., отбывая наказание, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.Н. считает постановление незаконным, поскольку судебное заседание проведено без участия адвоката.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Дубинина Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья краевого суда находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материала, данные, свидетельствующие о разъяснении осужденному Кузнецову С.Н. процессуальных прав, включая право на защиту, в материалах не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены, в материалах дела сведения о том, что Кузнецов С.Н. отказался от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, ходатайство осужденного Кузнецова С.Н. рассмотрено без участия адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без участия адвоката судом не обсуждался, решение по нему судом не принималось.

Указанные нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, материал по ходатайству осужденного подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013 года, которым осужденному Кузнецову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Александровского районного суда от 18 апреля 2008 года в соответствии с ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.Н. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья