Решение по делу № 2-158/2014 (2-5257/2013;) от 12.07.2013

К делу № 2-158/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-158/14 по исковому заявлению Кармановой Ю. П. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Распоряжением № от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Ю.П. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Распоряжением № от 04.06.2013.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец работает в должности директора МП «ДЕЗ ЖКУ» с /дата/ на основании приказа председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки от 03.09.2012 № «О назначении директора муниципального предприятия г.о. <адрес> «ДЕЗ ЖКУ». Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей в части сдачи в аренду имущества (нежилого помещения по адресу: <адрес>) закрепленного на праве хозяйственного владения за МП «ДЕЗ ЖКУ», без согласия собственника. Считает дисциплинарное взыскание неправомерным, так как она, работая в должности директора, не заключала с ООО «Компания <данные изъяты>» договоров аренды нежилого помещения. Данная компания является подрядной организацией, которая на основании договоров заключенных с МП «ДЕЗ ЖКУ» с июня 2010 проводит работы по техническому обслуживанию объединенной диспетчерской службы и комплексному аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах. /дата/ на имя директора МП «ДЕЗ ЖКУ» поступило обращение генерального директора ООО «Компания <данные изъяты>» Анурова М.А. о предоставлении возможности использования нежилого помещения по адресу: <адрес> для размещения в нем сотрудников аварийно-диспетчерской службы по лифтам. Нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение МП «ДЕЗ ЖКУ» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом № от /дата/ в целях более эффективного использования муниципального имуществ. Возможность фактического использования указанного нежилого помещения ООО «Компания <данные изъяты>» была предоставлена с ноября 2010, договор аренды на предоставление нежилого помещения за плату во временное пользование не заключался, и соответственно, МП «ДЕЗ ЖКУ» не получало от ООО «Компания <данные изъяты>» какое-либо денежное вознаграждение за пользование помещением. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно ответчик не истребовал у истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. На момент принятия решения о предоставлении нежилого помещения истица не являлась директором МП «ДЕЗ ЖКУ».

Истец – Карманова Ю.П. и ее представитель Садовская Э.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Черкашин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд в иске Кармановой Ю.П. отказать, так как порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был, истица, подписав трудовой договор, приняла на себя обязательства распоряжаться имуществом в соответствии с действующим законодательством. Должностную инструкцию истица не подписывала, так как данный документ не предусмотрен. Актом проверки нежилого помещения от 16.04.2013, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за МП «ДЕЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения, зафиксирован факт размещения на безвозмездной основе коммерческой организации ООО «Компания <данные изъяты>». Повторная проверка – 04.06.2013, на которой присутствовала истица установила, что ранее выявленные нарушения не устранены, объяснение от истицы отобрано устное, так как ст. 193 ТК РФ не обязывает отбирать письменные объяснения. В связи с проступком на истицу было наложено дисциплинарное взыскание. Истице выдавалось предписание 05.06.2013, в котором указывался срок устранения нарушений 19.06.2013. Руководитель МП «ДЕЗ ЖКУ» проигнорировала требование Комитета об устранении выявленного нарушения. Истица не выполнила предписание.

Третье лицо - директор ООО «Компания МЛС» Ануров М.А. в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснил, что подсобное помещение по адресу: <адрес> было передано им директором МП «ДЕЗ ЖКУ» Черной Н.В. в 2010 году, оплата за помещение не производилась, так как с МП «ДЕЗ ЖКУ» заключен договор на обслуживание лифтов. Предписаний освободить помещение не получали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Карманова Ю.П. была принята на работу в муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» на должность директора с 03.09.2012, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 03.09.2012.

Распоряжением от /дата/ № за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в части сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «ДЕЗ ЖКУ», без согласия собственника имущества директору Кармановой Ю.П. объявлен выговор.

/дата/ Карманова Ю.П. ознакомлена с распоряжением № от 04.06.2013, о чем свидетельствует ее подпись.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили Акты проверки от /дата/ и 04.06.2013, согласно которым помещение по адресу: <адрес> занимает «Компания <данные изъяты>».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от /дата/ № нежилое помещение общей площадью 77,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано на баланс и в хозяйственное ведение МП «ДЕЗ ЖКУ».

Как видно из материалов дела работодателем нарушен установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с актом проверки нежилого помещения от /дата/ главным специалистом отдела казны и контроля муниципальной собственности Резван С.В. и главным специалистом отдела контроля муниципальной организации Шумаковой Ю.С. в присутствии представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» бригадира Цыплятникова В.В. была проведена проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что помещение используется «Компанией <данные изъяты>».

По мнению ответчика, соответствующий акт, содержит факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, то есть сведения о совершении им дисциплинарного проступка.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для издания оспариваемого Распоряжения явился акт от 16.04.2013, при составлении которого ответчиком были выявлены допущенные истцом, по его мнению, нарушения, связанные с неисполнением им должностных обязанностей.

Отсюда следует, что о вменении истцу в вину нарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть о факте совершения им дисциплинарного проступка, руководитель Комитета по управлению имуществом знал с 16.04.2013.

Указанные выше обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.

Следовательно, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание по указанным в акте проверки от /дата/ по фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в течение месяца со дня, когда акт был доведен до сведения.

В данном же случае, как выше установлено, дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка совершенного истцом, то есть незаконно.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, вопрос о применении к Кармановой Ю.П. дисциплинарного взыскания был решен 04.06.2013, то есть в день проверки жилого помещения в ее присутствии без истребования письменных объяснений в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а дисциплинарное взыскание - незаконным.

Доводы представителя ответчика в части того, что письменная форма объяснения не обязательна, и в тот же день с Кармановой Ю.П. было взято устное объяснение опровергаются ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора без истребования объяснений, издав распоряжение до истечения двух рабочих дней предоставленных работнику законом для дачи объяснения, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

Кроме этого, предписанием Комитета по управлению имуществом № от /дата/ директору МП «ДЕЗ ЖКУ» Кармановой Ю.П. предложено устранить нарушение требований действующего законодательства - ст. 295 ГК РФ в срок до 19.06.2013.

Однако, Распоряжением от /дата/ № за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в части сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «ДЕЗ ЖКУ», без согласия собственника имущества директору Кармановой Ю.П. объявлен выговор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом лишил права Карманову Ю.П. исполнить предписание Комитета по управлению имуществом № от 04.06.2013, подвергнув ее дисциплинарному взысканию.

Более того, как пояснил представитель третьего лица помещение им было предоставлено в 2010, из материалов гражданского дела следует же, что Карманова Ю.П. была принята на работу в муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» на должность директора с 03.09.2012, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 03.09.2012.

Таким образом, в момент передачи нежилого помещения по адресу: <адрес> «Компании <данные изъяты>» истица Карманова Ю.П. не являлась директором МП «ДЕЗ ЖКУ», соответственно не могла совершить вменяемый ей проступок.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кармановой Ю.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармановой Ю. П. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Распоряжением № от /дата/ – удовлетворить.

Снять с Кармановой Ю. П. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Распоряжением № от /дата/ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: «20» января 2014 года.

Судья: В.А. Татаров