Решение по делу № 2-2005/2015 (2-11946/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-2005/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       15 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» - ФИО2,

представителя ЗАО «Банк Интеза» - ФИО3,

представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова В.В, о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов В.В. обратился в суд с, учетом неоднократных уточнений, с исковым заявлением, в окончательной редакции которого просил снять запрет на совершение регистрационных действий отношении транспортных средств <марки 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в собственность приобретены указанные автомобили у ФИО10, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о котором истец, являясь добросовестным приобретателем, узнал при постановке автомобилей на учет в ГИБДД. Заключению договора купли-продажи предшествовал договор аренды на указанные автомобили с правом последующего выкупа, заключенный между тем же сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнив, что между Капитоновым В.В. и ФИО10 были служебные и доверительные отношения, ФИО10 занимался бизнесом под брендом «<наименование>», зарегистрированного на его мать. Капитонов В.В. являлся водителем лимузинов и оказывал помощь ФИО10 в работе. Необходимость продажи автомобилей была обусловлена намерениями ФИО10 развивать другой бизнес в <название города, а Капитонов В.В. намеревался продолжить деятельность под брендом <наименование>». Автомобили были приобретены за <*** руб.>, данные денежные средства были заработаны Капитоновым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году от указанной деятельности. Приобретая автомобили, к заемным денежным средствам истец не прибегал. Транспортный налог на автомобили в настоящее время продолжает платить ФИО10 в связи с невозможностью постановки на учет автомобилей истцом. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, помимо представленных в деле, не имеется.

Представители ответчиков ЗАСО «Эрго Русь», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ЗАО «Банк Интеза» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что представленные доказательства на приобретение истцом автомобилей у ФИО10 сфальсифицированы с целью необоснованного выведения имущества из-под ареста. < >

Представители ответчиков ЗАО «Итеза-Лизинг», ОАО АКБ «СОЮЗ», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ЗАО «Юникредитбанк», ИП ФИО9, ФИО10, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО10, на общую сумму задолженности в <*** руб.>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <марки 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN), №, регистрационный знак №, <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. №)

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества из-под ареста является факт добросовестного приобретения имущества истцом на законном основании до наложения ареста в отношении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения им у ФИО10 автомобилей <марки 1>, регистрационный знак №, <марки 2>, регистрационный знак №, <марки 2>, регистрационный знак №, - до наложения на них запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательств, на которые он ссылается, приобщены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобилей в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Капитоновым В.В. и ФИО10, копии паспортов и свидетельств о регистрации на спорные транспортные средства, а также расписка о получении ФИО10 от Капитонова В.В. денежных средств в сумме <*** руб.> в счет продажи автомобилей, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Вместе с тем, достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами того, что переход права собственности на спорные автомобили от ФИО10 к Капитонову В.В. действительно состоялся до ДД.ММ.ГГГГ года, - материалы дела не располагают.

При этом суд отмечает, что представленные стороной истца документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны исковые требования, составлены и подписаны лицами, заинтересованными в исходе дела, между которыми в указанный период времени имелись как служебные, так и личные доверительные отношения.

Сторонами не оспаривается, что истец оказывал ФИО10 содействие в работе под брендом «<наименование>», оформленного на мать ФИО10 - ФИО6, используя спорный транспорт в целях извлечения прибыли.

Предыдущим собственником автомобиля <марки 1>, регистрационный знак №, являлась мать ФИО10, прежним собственником <марки 2>, регистрационный знак № являлся брат ФИО10 - ФИО7 (л.д. №).

В период оформления представленных истцом договоров в распоряжении ФИО10 имелся только дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак № (л.д. №).

В связи с ведением данного бизнеса ФИО10 использовались кредитные денежные средства, в том числе, под залог указанных автомобилей (л.д. №), в связи с чем Капитонов В.В., исходя из характера отношений с ФИО10, не мог не знать о наличии обременений на транспортные средства, в момент заключения заявленных договоров.

О наличии доверительных отношений также свидетельствуют и показания представителя истца о том, что при получении от Капитонова В.В. ФИО10 денежных средств в размере <*** руб.>, переданных впоследствии прежнему владельцу автомобиля <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО8 по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Капитонов В.В. не потребовал ее написания от ФИО10 при передаче денежных средств.

Общий размер задолженности ФИО10 перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения гражданского дела, составляет <*** руб.>

< >

Доказательств реального обращения в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля за Капитоновым В.В. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о произвольном заполнении документов, представленных истцом и датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью искусственного создания видимости совершенных сделок, необоснованного выведения имущества из-под ареста и созданию препятствий для возможного обращения взыскания на данное имущество в интересах взыскателей.

Более того, из копий полисов страхования на автомобили и пояснений представителя истца следует, что в настоящее время бремя содержания данного имущества несет не заявленный собственник - Капитонов В.В., а ФИО10 (уплачивает транспортные налоги, выступает в качестве страхователя и собственника при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. №)).

Поскольку Капитоновым В.В. не предоставлено надлежащих доказательств приобретения права собственности на автомобили <марки 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак №, <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, до принятия судебным приставом - исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Капитонова В.В, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <марки 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, <марки 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья       Г.С. Важенин

Секретарь      О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу                                           .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска            Г.С. Важенин

Секретарь