Решение по делу № 2-1872/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчева к Самаркину С.А., ОАО Страховая компания «Альянс» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчев С.Ф., обратившись в суд с названным иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц. 13.08.2014 года в 03 часа 10 минут на автодороге Тольятти-Хрящевка-Луначарский произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Самаркин С.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 и двигавшийся в направлении, встречном по отношению к истцу, отвлекся на сотовый телефон и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Истец, уклоняясь от столкновения, изменил движение вправо, съехал в правый кювет, переехал правую обочину и остановился, погрузившись передней частью автомобиля в воду. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением специалиста определена в размере <данные изъяты> рублей, истцом также произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности Самаркина С.А. за причинение вреда третьим лицам по договору ОСАГО застрахован в ОАО Страховая компания «Альянс» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанным страховщиком застрахован по договору добровольного страхования риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074 с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку виновником происшествия является ответчик Самаркин С.А., вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с изложенным выше и дополнил, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Самаркина С.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина истца в происшествии отсутствует.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с представленными возражениями, ответчик иск не признал, указав, что истец имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения без изменения траектории движения. Согласно административному материалу единственным участником происшествия является истец, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ни истец, ни страхователь Самаркин С.А. к страховщику за выплатой возмещения не обращались, следовательно, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции.

Ответчик Самаркин С.А. в судебное заседание, назначенное на 10.09.2015 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. В состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик пояснял, что 13.08.2014 года в 03 часа 10 минут он ехал на автомобиле ВАЗ-21074 по дороге Тольятти-Хрящевка-Луначарский со скоростью примерно 50-60 км/ч и в это время отправлял по мобильному телефону сообщения, поэтому отвлекся от управления автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Корчев С.Ф. повернул вправо по ходу своего движения, после чего автомобиль истца съехал в кювет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент страхового случая, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцу Корчеву С.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц.

Материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается, что 13.08.2014 года в 03 часа 10 минут на автодороге Тольятти-Хрящевка-Луначарский произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Самаркин С.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 и двигавшийся в направлении, встречном по отношению к движению автомобиля Корчева С.Ф., отвлекся на сотовый телефон и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Корчев С.Ф., уклоняясь от столкновения, изменил движение вправо, съехал в правый кювет, переехал правую обочину и остановился, погрузившись передней частью автомобиля в воду, в результате происшествия автомобиль, принадлежащий Корчеву С.Ф., получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с досудебным заключением специалиста определена в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа).

Риск наступления гражданской ответственности Самаркина С.А. за причинение вреда третьим лицам по договору ОСАГО застрахован в ОАО Страховая компания «Альянс» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанным страховщиком застрахован по договору добровольного страхования риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074 с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

Считая Самаркина С.А. виновником дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Самаркина С.А., сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик первоначально ссылался на невозможность получения автомобилем истца всего объема повреждений, заявленных в иске, а также на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный досудебным заключением специалиста.

Для проверки доводов сторон в соответствии с ходатайством представителя страховщика судом назначалось проведение по делу автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, с технической точки зрения все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля истца, составленном 12.09.2014 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 года, кроме повреждений задней левой двери и заднего левого крыла. Получение гидроудара транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 года, возможно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы своего заключения.

Суд полагает, что указанное заключение следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует объяснениям водителей, материалам дела об административном правонарушении, показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы административного производства).

Следует отметить, что при изготовлении заключения экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, учитывалась степень износа автомобиля истца.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа нельзя признать правильными, поскольку в силу закона ответчик обязан восстановить нарушенное право истца путем приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по двум договорам страхования в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу пункта 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца в силу приведенных выше правовых норм подлежат возмещению страховщиком.

Возражая против иска, представитель ответчика также ссылался на вину истца в дорожно-транспортном происшествии, являющуюся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя страховщика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, действия водителя Корчева С.Ф., с технической точки зрения, в спорной дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Самаркина С.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта соответствуют объяснениям Корчева С.Ф. и Самаркина С.А., данным ими как в административном деле, так и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Суд отмечает, что опасность для движения автомобиля Мерседес Бенц была создана водителем Самаркиным С.А., поэтому дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ-21074. При этом допущенные водителем Самаркиным С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ нельзя признать малозначительными.

То обстоятельство, что, согласно выводам эксперта, у водителя Корчева С.Ф. в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность избежать происшествия путем применения экстренного торможения без изменения траектории движения, не свидетельствует о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правильными, поскольку страховой случай имел место до 1 сентября 2014 года.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при наличии административного определения о нарушении Корчевым С.Ф. пункта 10.1 ПДД РФ у истца отсутствовала возможность обратиться к страховщику в рамках Закона ОСАГО.

Суд отмечает, что истцом не были заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа. При обсуждении указанного вопроса в судебном заседании представитель истца не настаивал на применении в отношении страховщика штрафных санкций, указав, что Корчев С.Ф. не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает, что в данном случае страховщик подлежит освобождению от взыскания штрафа в пользу потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат возмещению страховщиком расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими чеками и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Кроме того, подлежат возмещению страховщиком расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оформление указанной доверенности связано с конкретным гражданским делом, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, также учитывая объективную сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчева С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Корчева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.

Председательствующий: