Решение по делу № 33-1745/2015 от 13.04.2015

Судья Кайгородова О.В. № 33-1745/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Галашевой И.Н. и Стыцюн С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Чулакова В.В., Сологуб О.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «РУКАРД-Петрозаводск», Чулакову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Технологии международных платежных систем», обществу с ограниченной ответственностью «Плати.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Киномир», Сологуб О.Н., Скрипкарь И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между истцом и ООО «РУКАРД-Петрозаводск» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №(...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до (...) с уплатой процентов по ставке (...)% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (...) между истцом и Чулаковым В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» были заключены договоры поручительства №(...), №(...), №(...), №(...), согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.(...) договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и Кенаревой Е.С. был заключен договор залога №(...) от (...), в соответствии с которым в залог был передан автомобиль (...), (...) года выпуска. В настоящее время, по информации, полученной из ГИБДД, указанный автомобиль находится в собственности Сологуб О.Н. Также (...) между истцом и Чулаковым В.В. был заключен договор залога №(...), в соответствии с которым в залог были переданы автомобиль (...), (...) года выпуска, и автомобиль (...), (...) года выпуска. В настоящее время по информации, полученной из ГИБДД, автомобиль (...) находится в собственности Скрипкарь И.П. В соответствии с договором №(...) от (...) в залог было передано имущество, принадлежащее ООО «РУКАРД-Петрозаводск», а именно: терминалы ((...) шт.), (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; платежные терминалы (...) ((...) шт.) (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; платежные терминалы (...) ((...) шт.), (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб., автоматы по приему платежей, (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.), (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.), (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб., автоматы по приему платежей (...), (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб., автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.), (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб., автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.), (...) года выпуска, залоговой стоимостью (...) руб. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Просроченная задолженность возникла (...), последний платеж был произведен (...). По состоянию на (...) задолженность заемщика по кредитному договору составляет (...) руб. Пункт (...) Приложения №(...) к кредитному договору предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования банк вправе предъявить к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «РУКАРД-Петрозаводск», Чулакова В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №(...) от (...) по состоянию на (...) в размере (...) руб., с ответчиков ООО «РУКАРД-Петрозаводск», Чулакова В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир», Сологуб О.Н., Скрипкарь И.П. - расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № (...) от (...), установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере (...) руб.; обратить взыскание на автомобиль (...), ПТС (...), (...) года выпуска, принадлежащего на праве собственности Сологуб О.Н., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере (...) руб.; обратить взыскание на автомобиль (...), ПТС (...), (...) года выпуска, принадлежащего на праве собственности Чулакову В.В., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере (...) руб.; обратить взыскание на автомобиль (...), ПТС (...), (...) года выпуска, принадлежащего на праве собственности Скрипкарь И.П., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере (...) руб.; определить порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, к взысканию с ответчиков ООО «РУКАРД-Петрозаводск», Чулакова В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» заявлена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №(...) от (...) по состоянию на (...) в размере (...) руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Петрозаводская касса взаимопомощи».

Определением суда от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО Банк УРАЛСИБ.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кенарева Е.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «РУКАРД-Петрозаводск», Чулакова В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №(...) от (...) по состоянию на (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого. Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №(...) от (...) - терминалы ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), (...), (...), (...), (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб.; платежные терминалы (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб.; платежные терминалы (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), (...), (...), (...), (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб., автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер идентификационный номер (в том числе серийный номер завода изготовителя) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), год выпуска (...), залоговой стоимостью (...) руб., принадлежащее ООО «РУКАРД - Петрозаводск», определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного выше имущества в размере (...) руб. Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №(...) от (...) - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка (...), паспорт транспортного средства (ПТС) №(...), идентификационный номер - (VIN) (...), год изготовления - (...), принадлежащее на праве собственности Сологуб О.Н., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере (...) руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №(...) от (...) - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка (...), паспорт транспортного средства (ПТС) №(...), идентификационный номер - (VIN) (...), год изготовления - (...), принадлежащее на праве собственности Чулакову В.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере (...) руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №(...) от (...) - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка (...), паспорт транспортного средства (ПТС) №(...), идентификационный номер - (VIN) (...), год изготовления - (...), принадлежащее на праве собственности Скрипкарь И.П., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере (...) руб. С ООО «РУКАРД - Петрозаводск» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. С Сологуб О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., с Чулакова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., с Скрипкарь И.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласны ответчики Сологуб О.Н., Чулаков В.В.

Ответчик Сологуб О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (...), отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла несогласие с иском, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был приобретен по договору купли-продажи у Кенаревой Е.С., при этом Кенарева Е.С. не является ответчиком по настоящему делу. Указывает, что не имеет перед банком неисполненных обязательств, а по обязательствам иных участников, указанных в исковом заявлении, взыскание на спорный автомобиль обращено быть не может. Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при совершении сделки купли-продажи ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, который, равно как и договор купли-продажи автомобиля, не содержал никаких знаков о залоге, она не была поставлена в известность продавцом транспортного средства о том, что оно находится в залоге у банка, в связи с чем полностью рассчиталась с продавцом автомобиля, уплатив сумму, указанную в договоре. Полагает, судом должны быть приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Полагает, указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, разрешая иск в отношении нее, суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Чулаков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований к Чулакову В.В. в части взыскания суммы задолженности по договору поручительства за №(...) от (...) отказать, взыскать сумму задолженности с основного заемщика ООО «РУКАРД-Петрозаводск». В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору залога №(...) от (...), ОАО «Сбербанк России» принял в качестве залога имущество, принадлежащее ООО «РУКАРД-Петрозаводск», а именно платежные терминалы на сумму (...) руб. Пунктом (...) договора залога, предусмотрено, что взыскание на предмет залога, который является обеспечением по кредитному договору, осуществляется в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог. Указывает, что в настоящее время у истца имеется возможность обратить взыскание на залоговое имущество (платежные терминалы), тем самым погасив сумму задолженности по кредитному договору, однако истец не предпринимает мер для погашения задолженности за счет имущества основного заемщика - ООО «РУКАРД - Петрозаводск». Указывает, что с учетом стоимости залогового имущества, задолженность составит (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сологуб О.Н. и представитель ответчика Чулакова В.В. Кокконен Д.Н. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Сахарчук И.В. возражал против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «РУКАРД-Петрозаводск» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №(...), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по (...), с лимитом в сумме (...) руб., под (...) % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога; поручительство в соответствии с договорами поручительства (п.8 договора).

(...) между ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №(...) с Чулаковым В.В., №(...) с ООО «Технологии международных платежных систем», №(...) с ООО «Плати.ру», № (...) с ООО «Киномир». Согласно п.(...) указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «РУКАРД-Петрозаводск» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «РУКАРД-Петрозаводск» (залогодатель) (...) был заключен договор залога №(...) по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - терминалы ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...), (...), (...), (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; платежный терминал (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; платежные терминалы (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...), (...), (...), (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб.; автоматы по приему платежей (...) ((...) шт.) инвентарный номер (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) год выпуска, залоговой стоимостью (...) руб. (приложение № (...) к договору залога).

Также, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Кенаревой Е.С. (залогодатель) был заключен договор залога №(...), по условиям которого в залог был передан автомобиль (...), ПТС (...), VIN (...), (...) года выпуска, цвет (...), залоговой стоимостью (...) руб. (приложение № (...) к договору залога).

Также, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Чулаковым В.В. (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) был заключен договор залога № (...), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства (...), ПТС (...) VIN (...), (...) года выпуска, цвет (...), залоговой стоимостью (...) руб. и автомобиль (...), ПТС 78 (...), (...) года выпуска, цвет (...), залоговой стоимостью (...) руб.

ООО «РУКАРД-Петрозаводск», в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по ссудному счету, задолженность ООО «РУКАРД-Петрозаводск» по кредитному договору составляет (...) руб. из которых основной долг – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., пени за просрочку уплаты основного долга – (...) руб., пени за просрочку уплаты процентов - (...) руб.

Указанный расчет соответствует положениям кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.(...)), установление которой не противоречит положениям ст.330 ГК РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о дополнительном погашении задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не имеется, в связи с чем такой расчет в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается правильным.

По сведениям УМВД России по г. (...) согласно базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г.(...) автомобиль (...), г.р.з. (...), VIN (...) с (...) по настоящее время зарегистрирован в (...) обл. за Скрипкарь И.П., автомобиль (...), г.р.з. (...), VIN (...) с (...) по настоящее время зарегистрирован за Сологуб О.Н.; автомобиль (...), г.р.з. (...), VIN (...) с (...) по настоящее время зарегистрирован за Чулаковым В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении иска Чулакова В.В. к ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (...) решение Арбитражного суда Республики Карелия от (...) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (в ред. ФЗ от 06.12.2011), предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 ГК РФ.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Чулакова В.В., Сологуб О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи