Решение по делу № 11-178/2016 от 19.10.2016

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №108Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2016 г. по делу по иску Сенина В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Сенина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Сенина В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 581 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 ООО руб., расходы на изготовления дубликата экспертизы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 00 почтовые расходы в размере 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 1290 руб. 50 коп.. моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 25771 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 803 рубля 24 копейки»,

у с т а н о в и л :

Сенин В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что 10.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Ланос, госномер ..., под управлением Соболева A.A., Skoda Octavia, госномер ..., под управлением Сенина В.A., и Лада 211440, госномер ..., под управлением Шубина М.А.

Виновником ДТП является Соболев А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Сенин В.А. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило истцу 44 900 руб.

Посчитав, что выплаченная ответчиком сумма занижена, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка», которое получив за выполненную работу от Сенина В.А. 6000 руб., определило размер ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 104181 руб.

Сенин В.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы.

После получения претензии истца, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатил истцу 56700 руб.

Поскольку ответчиком не выплачена сумма причиненного ущерба в полном размере, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2581 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 руб., почтовые расходы 400 руб., неустойку в размере 1935,75 руб. с уточнением на день вынесения решения, штраф 1290,50 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, изучив претензию истца, страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела свой перерасчет, так как заключение истца не соответствовало требованиям Единой методики, а согласно заключению АО «Технэкспро», куда обратилась страховая компания, стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 101600 руб.

Ссылаясь на п.3.5 Единой методики, согласно которой, если разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, ответчик считает, что выплаченная сумма находится в пределах этой погрешности.

Ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, ответчик просит отменить решение суда, отказав истцу в иске.

Стороны в суд не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Ланос, гос. рег. знак ..., под управлением Соболева А.А., Skoda Octavia, гос. рег. знак ..., под управлением Сенина В.А., и Лада 211440, гос. рег. знак ... под управлением Шубина М.А.

Виновником ДТП является водитель Соболев А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Соболева А. А. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которым произведена выплата страховой суммы Сенину В.А. на основании его заявления о наступлении страхового события в размере 44900 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом, обратившимся к ООО «Эксперт-Оценка», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 104 181 руб., за оказанные услуги эксперту уплачено 6000 руб.

После получения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответчика экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка», ответчиком вновь произведен расчет причиненного размера причиненного ущерба, и истцу выплачено 57 600 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку десятипроцентная разница в расчете между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям допустима, если страховая сумма выплачена с десятипроцентной разницей до подачи потерпевшим претензии.

Из положений ст. 16.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не более 10% допустимо на стадии страховой выплаты. Указанные нормы не дают оснований страховой компании снижать страховую выплату на 10% при удовлетворении претензии страховщика.

При разрешении спора мировым судьей правильно оценено обстоятельство, по которому отчет АО «ТЕХНЭКСПРО» от 19.03.2016 г. выполнен после получения претензии от истца. Ответчиком не приведены доводы, мотивы и основания для проведения повторной оценки ущерба, причиненного страховщику Сенину А.В., после получения претензии.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №108Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2016 г. по делу по иску Сенина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.