Решение по делу № 11-179/2018 от 17.04.2018

Мировой судья

Гафурова Г.А.                              Дело №11-179/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года                             г. Казань

Ново- Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа; по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г.,

                 У С Т А Н О В И Л :

Романова Ю.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Романовой Ю.Д. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №--, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 125 500 рублей под 24,9% годовых.

Кроме того, --.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 21 600 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору страхования является навязанной услугой и нарушает права потребителя.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии 21 600 рублей; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии в сумме 5 691 рубля 74 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 265 рублей 88 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Романовой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Указанным решением с публичного акционерного общества «Почта Банк», в пользу Романовой Юлии Дмитриевны взыскана сумма, уплаченная в качестве страховой премии по договору страхования в размере 21 600 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 5 691 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 028 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Почта Банк», государственная пошлина в размере 1 386 рублей 72 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не учел принцип свободы договора. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.

Так из пункта 8 Согласия заемщика усматривается отсутствие обязанности заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

В дату заключения договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис №-- от --.--.---- г.).

Таким образом, Банк не является в данном случае стороной по договору страхования, Банк выступает лишь агентом и лишь на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства. Истцом было заключено два отдельных договора и Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Из договора страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, а не иной страховой интерес, и страхуется в пользу страхователя, а не в пользу Банка.

В связи с вышеизложенным, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в исковых требованиях истца в полном объеме.

    В судебное заседание истец не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Представитель ответчика не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Огласив исковое заявление истца, апелляционную жалобу представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Романовой Ю.Д. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был представлен кредит в размере 125 500 рублей, со сроком возврата до --.--.---- г., под 24,90% годовых.

В день заключения кредитного договора --.--.---- г., между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был оформлен договор страхования №--. Сроком страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и до 24 часов 00 минут --.--.---- г., в подтверждение чего Романовой Ю.Д. выдан полис страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила 21 600 рублей.

Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

В тот же день --.--.---- г. денежная сумма в размере 21 600 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Однако при подаче Романовой Ю.Д. заявления на получение кредита, потребитель просил у банка 104 000 рублей, банк самостоятельно увеличил сумму кредита, включив в общий размер кредита сумму страховой премии.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) либо его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставление потребительского кредита от --.--.---- г., подписанное Романовой Ю.Д. не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования, стоимости дополнительной услуги кредитора. Также в заявление не содержатся условия, позволяющие заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

ПАО «Почта Банк» в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции по делу не представлены доказательства того, что Романова Ю.Д. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, поскольку из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Мировой судья правомерно принял во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Романовой Ю.Д. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем оплаченная страховая премия в размере 21 600 рублей подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку была навязана именно его действиями.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении убытков, поскольку в его пользу страховая премия не уплачивалась, не может быть принято во внимание, поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии (в форме удержания из суммы выданного кредита) следует отнести к убыткам, вызванным нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов о перечислении страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о взимании комиссии за подключение к программе страхования; произведенный возврат уплаченной потребителем страховой премии является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, незаконно начисленные Банком на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Судья (подпись) Султанова И.М.