Решение по делу № 4Г-1306/2016 [44Г-53/2016] от 19.07.2016

мировой судья: Яцук В.В. Дело № 44г-53/2016

районный судья: Горбачева Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г.Красноярск 16 августа 2016 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Кулябова А.А., Войты И.В.,

Заройца И.В., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Козлова Р.Л. о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Козлова Р.Л. – Козлова Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2015 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н.. от 19 июля 2016 года,

У с т а н о в и л:

Козлов Р.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 января 2015 года удовлетворены исковые требования Козлова Р.Л. и с Владивостокского филиала СК «Альфа Страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая оплачена заявителем в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку при вынесении решения вопрос о возмещении этих расходов не разрешен, Козлов Р.Л. просит взыскать с Владивостокского филиала СК «Альфа Страхование» в возмещение судебных расходов указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 года, Козлову Р.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 мая 2016 года, представитель Козлова Р.Л. – Козлов Л.В. (доверенность от 6 июня 2013 г.) просит вынесенные по заявлению судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Козлов Р.Л., Минигулов А.А., представители Владивостокского филиала ОАО «Альфа Страхование», ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя Козлова Р.Л. – Козлова Л.В. (доверенность от 29 июня 2016 г.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Козлов Р.Л. предъявил к Владивостокскому филиалу страховой компании «Альфа Страхование» иск о взыскании страхового возмещения.

5 августа 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по ходатайству представителя истца с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расходы на её проведение возложены на истца Козлова Р.Л.

При этом из определения видно, что назначение экспертизы связано с возражениями ответчика относительно размера затрат, произведенных истцом на восстановление автомобиля, а выбор экспертного учреждения произведен судом по своему усмотрению (л.д.48).

Согласно квитанции за производство экспертизы Козлов Р.Л. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.153).

Определением мирового судьи от 11 ноября 2014 года по ходатайству истца по делу повторно назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна Эксперт», а расходы на её проведение возложены на Козлова Р.Л. (л.д.130).

За услуги судебной оценки ущерба Козлов Р.Л. оплатил ООО «Фортуна Эксперт» <данные изъяты> руб. (л.д.154).Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 января 2015 года исковые требования Козлова Р.Л. удовлетворены частично, с Владивостокского филиала СК «Альфа Страхование» в его пользу взысканы: страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной ООО «Фортуна Эксперт» - <данные изъяты> руб., оформлением доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.174-176).

Отказывая Козлову Р.Л. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, возмещению подлежат не любые расходы истца, а только те, которые признаны судом необходимыми.

Поскольку экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в основу решения не положено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен при вынесении решения, мировой судья пришел к выводу, что расходы истца, связанные с производством данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что в связи с возражениями ответчика относительно размера затрат на восстановление автомобиля, предъявленных к возмещению, суд 5 августа 2014 года назначил по ходатайству истца автотехническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, При этом выбор экспертного учреждения - ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» осуществлен самим судом.

Удовлетворив ходатайство Козлова Р.Л., назначив повторно по делу автотехническую экспертизу и поручив её производство другому экспертному учреждению, суд фактически признал заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» порочным, имеющим недостатки, не позволяющие признать его надлежащим доказательством и положить в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в основу решения не положено вследствие чего расходы истца на производство этой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению, сделаны без учета приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства и не могут быть признаны правильными.

Кроме того, из дела видно, что при принятии решения по существу спора вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судом не разрешался.

Поэтому принятые по заявлению Козлова Р.Л. судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

П о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2015 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий: Н.В. Фуга