Решение по делу № 33-2022/2016 от 12.05.2016

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 - 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Моисеевой М.В.,

при секретаре - Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Кель О.И. – представителя Ефимовой Н.В., возражения Живуцкого С.Ю. – представителя ОАО «...», судебная коллегия

установила:

Ефимова Н.В. обратилась в суд к ОАО «...» (далее – ОАО «...») с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период ..., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по индексации заработной платы ввиду роста потребительских цен на товары и услуги, предусмотренной п.4.1.7. коллективного договора на 2014-2016 г.г. (л.д.2-7).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2016 истице в удовлетворении требований отказано (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д.64-66).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Ефимова Н.В. с <данные изъяты> работала в должности ... ОАО «<данные изъяты>», уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.31-34, 47-52).

Ссылаясь на положения п.4.1.7. коллективного договора на <данные изъяты> заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией <данные изъяты>, истица обратилась в суд с названным выше иском, полагая, что с <данные изъяты> ответчиком неправомерно не проведена индексация заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ефимовой Н.В. предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным виду следующего.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст.134 ТК РФ).

Пунктами 2.1.7, 4.1., 4.5. трудового договора, заключенного (дата) между ОАО «...» и Ефимовой Н.В., было определено, что работник имеет право на ознакомление с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами; выплата заработной платы работника производится в сроки и порядке, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка и Трудовым кодексом РФ: 25 числа текущего месяца – аванс, 10 числа следующего – заработная плата за предыдущий месяц (л.д.31-34).

В период трудовой деятельности Ефимовой Н.В. в ОАО «...» действовали коллективные договоры на ..., пунктом 4.1.7 которых предусматривалась ежеквартальная индексация заработной платы работников общества и выборных работников ... на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги (л.д.14, 58).

Учитывая стаж работы истицы у ответчика, а также факт ежемесячного получения ею заработной платы, то доводы жалобы о том, что лишь <данные изъяты> ей стало известно о неосуществлении индексации с <данные изъяты> признать состоятельными нельзя.

Поскольку с иском в суд Ефимова Н.В. обратилась лишь (дата) , уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, не представила, то суд правомерно отказал в его удовлетворении именно по этому основанию, о чем заявил представитель ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение ОАО «...» ст.136 ТК РФ, касающейся невыдачи работникам расчетных листков, что явилось препятствие для своевременного обращения в суд с названным выше иском, безосновательна, так как никакими доказательствами этому не подтверждена.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: