Решение по делу № 33-7254/2020 от 24.01.2020

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-7254/2020/№9-2646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толстолуцкого < Ф.И.О. >8 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 года,

установил:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 года возвращено исковое заявление Толстолуцкого < Ф.И.О. >9 к ООО «Таурас-96», Братченко < Ф.И.О. >10 о признании права собственности на нежилое помещение технического этажа <...> общей площадью 332,8 кв.м» и признании недействительным (ничтожным) акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 мая 2019 года, подписанного судебным приставом-исполнителем Зеленецким < Ф.И.О. >11 межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КК и гражданином Браиченко < Ф.И.О. >12

На указанное определение суда истец подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Судья полагает вывод судьи ошибочными.

Пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения нормы статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судье в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений.

Однако этого судьей сделано не было.

Так, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на объект недвижимости не требуется досудебного урегулирования спора, поскольку закон не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел, что также нашло свое подтверждение и в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 года №18-КГ14-143.

Кроме того, не требует досудебного урегулирования спора и оспаривание сделки по мотивам ее ничтожности, так как оспоримая (ничтожная) сделка может быть признана таковой только судебным решением, а не сторонами в рамках досудебного урегулирования спора (п.1 ст.166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: