Решение по делу № 2-1273/2018 (2-8882/2017;) ~ М-7479/2017 от 21.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Жилищный трест и К» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. Залив произошел вследствие прорыва стояка отопления в <адрес>.

Истцы указывают, что для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры обратились в ООО «Меркурий», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 323 047 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. Залив произошел вследствие прорыва стояка отопления в <адрес>. Данные обстоятельства установлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «ЖЭО №».

Для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Меркурий», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 323 047 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости работ по удалению плесени составляет 275 000 рублей.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что эксперт неверно определил поврежденные материалы в квартиры истцов и стоимость восстановительного ремонта. Однако, учитывая, что контррасчета суду не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку судебная экспертиза полно и всесторонне ответила по поставленные судом вопросы, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, определив сумму ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, в размере 275 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понесли расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 520 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 22 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в размере 860 рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 7 900 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации оплаты государственной пошлины 6 250 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 198 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к настоящему делу.

Требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП и расходов на оплату независимой оценки суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку выписка из ЕГРП заказывалась истцами для получения информации о собственнике <адрес>, однако ответчиком по настоящему делу явился управляющая организация, которая собственником <адрес> не является. Расходы на оплату независимой оценки возмещению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика, при этом, досудебный отчет об оценке суд не положил в основу решения суда в качестве доказательства по делу. Кроме того, как усматривается из материалов судебной экспертизы, ответчик надлежащим образом оплатил стоимость услуг экспертов, в связи с чем суд полагает, что возложение на него обязанности по возмещению аналогичных расходов необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в их пользу с ООО УК «Жилищный трест» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в счет компенсации почтовых расходов 198 (сто девяносто восемь) рублей 22 копейки, требования в части компенсации расходов на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП и оплаты экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья                                 И.В. Белова