Решение по делу № 1-59/2018 (1-1346/2017;) от 09.10.2017

Дело № 1-59/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 2 апреля 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Горбушина Е.С., Таланова К.А.,

потерпевшей ФИО28

представителей потерпевших Литвинова А.Б., адвоката Владимирова Б.А.,

подсудимого Колесникова А.М.,

его защитника-адвоката Мусабаева А.М.,

представителя гражданского ответчика Мурадымова Г.Г. - Курбатова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛЕСНИКОВА Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 г. в 14 часов 5 минут Колесников, в нарушение пп. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автобусом «ПАЗ-32054», осуществляя движение по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в направлении г. Челябинска, на пересечении с ул. Загородной, расположенном на 256 километре, обозначенном дорожным знаком «2.3.1», проявил неосторожность, перед началом маневра поворота налево в направлении ул. Загородной, не убедился, что его маневр не создаст опасности другим участникам движения, приступил к выполнению поворота, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении со стороны г. Челябинска автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО29 и допустил с ним столкновение, в результате чего водителю автомобиля «Мерседес» ФИО29 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, открытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости, ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава, открытого полного двойного перелома бедренной кости, ушибленных ран и ссадин левого бедра, ушибленных ран тыльной поверхности 2, 3, 4 пальцев правой кисти, ссадин правого предплечья, правого коленного сустава, тыльной поверхности левой кисти, левой голени, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО29 и его смерть на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Колесников в судебном заседании виновность в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «АвтоСити+». Имеет водительское удостоверение категорий «В, С, Д, Е». Состояние его здоровья по заключению врачей, а также по собственным ощущениям позволяло ему выполнять обязанности водителя пассажирского автобуса. Зрение у него хорошее. 21 февраля 2017 г. около 6 часов он выехал на маршрут. Автобус был технически исправен. После 13 часов, управляя автобусом «ПАЗ» поехал на АГЗС, расположенную в районе перекрестка ул. Загородная и автодороги «Иртыш». Двигался по автодороге «Иртыш» в сторону г. Челябинска. Подъезжая к повороту в направлении завода «Стальмост», намереваясь повернуть налево, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы его никто не обгонял по ходу движения с левой стороны, остановился у двойной разделительной полосы, которую было достаточно хорошо видно, чтобы ее различить. Затем вывернул колеса автобуса влево и стал пропускать встречный грузовой автомобиль «фуру». Как только указанный автомобиль проехал, сразу начал манер поворота налево, трогаясь со второй передачи. Начав движение налево, почувствовал сильный удар в переднюю часть автобуса, отчего автобус развернуло против часовой стрелки, и он с водительского сиденья перелетел в заднюю часть автобуса. Когда вышел из автобуса, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», которого до столкновения не видел. До момента столкновения он успел заехать на встречную полосу движения, но на какое именно расстояние не помнит. Также он увидел, что кондуктор, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, боком по ходу движения, вылетела из автобуса в переднее, правое, боковое окно и упала на проезжую часть.

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании показала, что ФИО33 ее муж. 21 февраля 2017 г. в утренние часы он уехал на работу в Кетовский район Курганской области. В конце рабочего дня ей позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортном происшествие, в котором погиб ее муж. В тот день муж управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был зарегистрирован на нее. Гибелью мужа ей и ее сыну причинены сильные нравственные страдания, которые они тяжело переживают. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета и утилизирован. Договор на утилизацию не составлялся. За остатки утилизированного автомобиля она получила 40000 рублей. От страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ей выплачены денежные средства в размере 400000 рублей за автомобиль «Мерседес» и за гибель мужа 475000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевших ФИО34. и ФИО35 данные ими в судебном заседании 30 июня 2017 г.

Потерпевшая ФИО36 в судебном заседании показала, что 21 февраля 2017 г. от мужа узнала, что их сын ФИО37 попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался на месте аварии. Гибелью сына ей причинены очень сильные нравственные страдания и невосполнимая утрата (т. 2 л.д. 67).

Потерпевший ФИО38 в судебном заседании показал, что 21 февраля 2017 г. встречался с сыном ФИО39 который после этого поехал по работе на автомобиле «Мерседес». Позже в этот же день, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что через несколько минут после их встречи с сыном, его сын попал в ДТП и скончался на месте аварии. Гибелью сына ему причинены тяжелые нравственные страдания (т. 2 л.д. 68).

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ» и автомобиля «Мерседес», действует ограничение скорости 70 км/ч. По ходу движения автомобиля «Мерседес» имеется знак 3.24 «Ограничения скорости» 70 км/ч при движении со стороны г. Челябинска в направлении г. Омска, на участке 253 км. +762 м. который действует до начала перекрестка автодороги Р-254 «Иртыш», а именно 255 км. +614 м. ДТП произошло на участке дороги 255 км. +650 м., следовательно на данном участке дороги действовало ограничения скорости 90 км/ч.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что на автобусе «ПАЗ-32054» (которым управлял Колесников), установлен регистратор (Джи пи эс трекер), передающий информацию на сервер организации МКУ «Транспортное управление» каждую минуту без искажения. Последние сведения о скорости вышеуказанного автобуса зафиксированы в 14 часов 5 минут 49 секунд, при этом скорость автобуса составляла 23 км/ч. Было зафиксировано снижение скорости, возможно до полной остановки, но до какого предела была снижена скорость с точностью сказать невозможно.

По ходатайству представителя потерпевших - адвоката Владимирова оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 134-137), из которых следует, что регистратор, установленный на автобусе «ПАЗ» (которым управлял Колесников) передает информацию на сервер организации один раз в минуту. Место остановки автобуса может быть установлено со значением примерно 1-2 км/ч, если же транспортное средство остановилось и простояло 3-5 секунд, то спутник фиксирует 0 км/ч.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что 21 февраля 2017 г. около 14 часов он ехал на своем автомобиле «Рено» по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Челябинска. Остановился на обочине ул. Загородной и услышал звук удара. В зеркало заднего вида он увидел, как на обочину отбросило автомобиль. Самого момента столкновения транспортных средств он не видел. Когда он подошел к отброшенному на обочину автомобилю «Мерседес», на водительском сидении увидел молодого человека без признаков жизни. Также на проезжей части находился автобус «ПАЗ». Каких-либо большегрузных автомобилей на дороге перед тем, как произошло ДТП, он не видел. В день ДТП была ясная видимость, тумана и осадков не было. После столкновения автобус «ПАЗ» развернуло от удара, но он остался на месте, а автомобиль «Мерседес» отлетел метров на 20-25. На данном участке дороги установлены знаки ограничения скорости в 70 км/ч как в направлении г. Челябинска, так и в направлении г. Кургана. Ближайший знак ограничения скорости в 70 км/ч до места ДТП установлен при движении со стороны г. Челябинска на расстоянии около 500 метров. После перекрестка, на котором произошло ДТП, на некотором расстоянии установлен следующий знак ограничения скорости в 70 км/ч.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что 21 февраля 2017 г. он двигался на своем автомобиле «ГАЗ» по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны Шадринского кольца в сторону г. Челябинска. Перед его автомобилем двигался автобус «ПАЗ», который, подъехав к нерегулируемому перекрестку с ул. Загородной, стал выполнять маневр левого поворота, после чего, произошло его столкновение со встречным автомобилем. Погода в момент ДТП была ясная, видимость хорошая. Он двигался от автобуса «ПАЗ» на расстоянии 150-200 метров. Он точно не помнит, останавливался ли автобус «ПАЗ» перед началом маневра налево, или просто снизил скорость, так как не обратил на это особого внимания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Иванова, данные им в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 143-144) из которых следует, 21 февраля 2017 г., управляя автомобилем «ГАЗ», осуществлял движение по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны Шадринского кольца в сторону г. Челябинска, со скоростью около 50 км/ч. Перед его автомобилем двигался автобус «ПАЗ», который, подъехав к нерегулируемому перекрестку с ул. Загородной, стал выполнять маневр левого поворота, и в следующее мгновенье, произошло его столкновение со встречным легковым автомобилем. Перед маневром левого поворота автобуса, встречных автомобилей он не видел, при этом от места ДТП он находился на расстоянии 70-100 метров, и ему никакие большегрузные автомобили обзор не заслоняли.

Свидетель ФИО46 в судебном заседаниипоказал, что21 февраля 2017 г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 14 часов 20 минут прибыл на место ДТП, которое произошло на федеральной трассе Р-254 «Иртыш» на перекрестке с ул. Загородная, между автобусом «ПАЗ» под управлением Колесникова и автомобилем «Мерседес». Водитель автомобиля «Мерседес» - ФИО29 в результате ДТП, скончался на месте происшествия. С участием понятых и эксперта ЭКЦ он произвел осмотр места происшествия. Разрешенная скорость движения на перекрестке, где произошло ДТП, составляла 90 км/ч, так как знак, ограничивающий скорость до 70 км/ч, действовал до начала перекрестка, на котором произошло ДТП. Расстояние от начала перекрестка до места ДТП составляло около 40 метров. Следующий знак, ограничивающий скорость до 70 км/ч, по ходу движения автомобиля «Мерседес», в прямой видимости не находиться и расположен на расстоянии около 300 метров от перекрестка, на котором произошло ДТП. При осмотре места происшествия он в протоколе указывал все данные имеющие значение для установления обстоятельств указанной аварии. Исходя из установленных знаков, и правил их действия, для водителя автомобиля «Мерседес» максимально разрешенная скорость на данном участке дороги, при въезде на перекресток, где произошло ДТП, составляла 90 км/ч, поэтому при проведении автотехнической экспертизы, разрешенной скоростью в 90 км/ч и руководствовались эксперты автотехники. ДТП произошло на полосе встречного движения по направлению движения автобуса «ПАЗ», то есть на полосе движения автомобиля «Мерседес». После ДТП автобус «ПАЗ» находился на полосе движения автомобиля «Мерседес», и был развернут на 180 градусов в направлении г. Омска. Столкновение произошло передними частями автомобилей, «Мерседес» зашел левым передним углом под автобус в результате блокирующего удара. Осколки автомобилей находились на полосе движения автомобиля «Мерседес», также на данной полосе было обнаружено повреждение полотна дорожного покрытия, а именно борозды на асфальте от автомобилей.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что работает с 2007 г. экспертом в отделе автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области. 21 февраля 2017 г. принимал участие в осмотре места происшествия по факту ДТП, как специалист. В рамках осмотра места происшествия осуществлял помощь следователю Писаренко, в том числе фотофиксацию. В ходе осмотра было установлено, что автобус «ПАЗ» находился на полосе встречного движения, его развернуло под углом примерно 180 градусов, у него были повреждения передней и боковой частей. Автомобиль «Мерседес» имел сильные повреждения передней части кузова, был расположен у обочины. В ходе осмотра он сделал большое количество снимков и составил фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. В ЭКЦ УМВД России по Курганской области нет методик определения скорости автомобиля в момент ДТП по показаниям бортового компьютера автомобиля. Скорость автомобиля в момент ДТП определяется по следам торможения, перемещения центра тяжести и по разлету автомобилей после ДТП, а именно по совокупности данных факторов. Показания положения стрелки на одометре автомобиля после ДТП нельзя расценивать как истинную скорость автомобиля в момент ДТП, так как одометры в современных автомобилях электронные, в том числе и в автомобиле «Мерседес», участвовавшем в указанном ДПТ. В момент ДТП при повреждении электропроводки может произойти скачок напряжения, кроме этого одометр может получить механические повреждения. Также необходимо учитывать и центробежные силы в момент разлета автомобилей после столкновения, что в свою очередь может существенно повлиять на показания одометра автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Свидетель ФИО49. в судебном заседании показал, чтоработает инженером по безопасности дорожного движения ООО «АвтоСити+». 21 февраля 2017 г. в связи со своими должностными обязанностями выезжал на место ДТП между автобусом «ПАЗ» под управлением Колесникова и автомобилем «Мерседес». По данному ДТП он должен был провести служебную проверку. Находясь на месте ДТП он сделал фотоснимки обстановки места аварии. У автомобиля «Мерседес» была полностью разбита передняя часть, разрушен двигатель. У автобуса «ПАЗ» были повреждения передней и боковой частей. Также на месте ДТП ему стало известно, что от удара кондуктор автобуса вылетела через переднее боковое стекло, на проезжую часть. Осматривая автомобиль он обратил внимание на панель приборов автомобиля «Мерседес» и увидел, что стрелка на спидометре замерла на отметке 138 км/ч. Он предполагает, что скорость автомобиля «Мерседес» в момент ДТП была около 140 км/ч. На месте ДТП он делал фотографии. 22 ноября 2017 г. он ездил на территорию ООО «Авторазбор 45», расположенного в п. Северный г. Кургана, где также делал фотографии автомобиля «Мерседес», в том числе и панели приборов.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого 21 февраля 2017 г. при осмотре места происшествия в результате ДТП между автобусом «ПАЗ» под управлением Колесникова и автомобилем «Мерседес». Следователь производил замеры, определял следы торможения, все эти действия производились в его присутствии и в присутствии второго понятого. По окончанию осмотра он и второй понятой поставил свои подписи в протоколе. У автомобиля «Мерседес» была полностью разбита передняя часть, у автобуса «ПАЗ» были повреждения передней и боковой частей. У автомобиля «Мерседес» сработали подушки безопасности. На панель приборов автомобиля «Мерседес» и показания одометра внимания не обратил.

Свидетель ФИО51. в судебном заседании показал, что работает директором МКУ «Транспортное Управление». 21 февраля 2017 г. по роду своей деятельности выезжал на место ДТП между автобусом «ПАЗ» под управлением Колесникова и автомобилем «Мерседес», и делал фотоснимки обстановки места аварии на свой сотовый телефон для того, чтобы затем показать своему руководству. На место ДТП он прибыл около 16 часов. У автомобиля «Мерседес» была полностью разбита передняя часть, разрушен двигатель. У автобуса «ПАЗ» были повреждения передней и боковой частей. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что стрелка на спидометре замерла на отметке около 140 км/ч. Насколько он помнит, на данном участке дороги действует знак ограничения скорости 70 км/ч.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что выезжал 21 февраля 2017 г. на место ДТП между автобусом «ПАЗ» под управлением Колесникова и автомобилем «Мерседес» вместе с Сомовым, так как его заинтересовал факт произошедшего ДТП, поскольку его деятельность связана с перевозкой пассажиров. Находясь на месте ДТП и заглянув в салон автомобиля «Мерседес» он увидел, что стрелка на спидометре замерла на отметке около 140 км/ч, сработали подушки безопасности. Он делал фотографии на месте ДТП, но затем удалил их. Также фото с места ДТП ему присылал ФИО53 Он в свою очередь мог отправить фото ФИО54, работодателю Колесникова.

В соответствии с листом контроля прохождения информации дорожно-транспортное происшествие имело место 21 февраля 2017 г. в 14 часов 4 минуты (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установлено, место ДТП – 255 км +650 м автодороги Р-254 «Иртыш», нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с естественным освещением, зафиксировано направление движения транспорта, повреждения автомобилей «ПАЗ-32054» – левая передняя часть (по ходу движения) и лобовое стекло, «Мерседес» - левая передняя часть (по ходу движения), кузов, левые стекла и двери. На месте ДТП обнаружена осыпь стекла и пластика, а также следы скольжения шин и борозды колесных дисков на асфальте, на полосе движения автомобиля «Мерседес» (т. 1 л.д. 5-15).

В соответствии с данными схемы организации движения от 3 марта 2017 г. знак 3.24, установленный по ходу движения автомобиля «Мерседес» на отметке 254 км +174 м, действовал до отметки 255 км +614 м, то есть до ближайшего перекрестка. Расстояние от места отмены зоны действия знака 3.24 до места ДТП с участием автомобилей («ПАЗ-32054» под управлением Колесникова и автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО55 составляло 36 метров (т. 1 л.д. 32-38).

В соответствии с заключением эксперта № 469 у ФИО56 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, открытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости, ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава, открытого полного двойного перелома бедренной кости, ушибленных ран и ссадин левого бедра, ушибленных ран тыльной поверхности 2, 3, 4 пальцев правой кисти, ссадин правого предплечья, правого коленного сустава, тыльной поверхности левой кисти, левой голени, повлекшие в совокупности тяжкий вред его здоровью и смерть на месте происшествия (т. 1 л.д. 61-66).

В соответствии с данными регистратора, установленного на автобусе «ПАЗ», управляемого Колесниковым, последние данные о его скорости зафиксированы в 14 часов 5 минут со снижением с 60 до 23 км/ч (т. 1 л.д. 138-142).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 5/228, проведенной на основании данных, полученных в результате осмотра автомобилей «Мерседес» и «ПАЗ-32054», угол столкновения автобуса «ПАЗ» к автомобилю «Мерседес» составлял около 138 градусов (т. 1 л.д. 90-94).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №5/268, проведенной на основании данных, полученных в результате следственного эксперимента (т. 1 л.д. 122-125) установлено: величина скорости движения автомобиля «Мерседес» перед столкновением 92,3 - 100,7 км/ч, а величина движения автобуса «ПАЗ-32054» 19,5 - 21,3 км/ч; водитель автомобиля «Мерседес» в данной дорожно-транспортной ситуации при движении, как с расчетной, так и с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (т. 1 л.д. 100-105).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, а также организацию движения, отраженную в схеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в ненаселенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., не более 90 км/ч.

Таким образом, знак, ограничивающий скорость до 70 км/ч, действовал до начала перекрестка, на котором произошло ДТП, а именно до отметки 255 км +614 м, по ходу движения автомобиля «Мерседес», а следовательно разрешенная скорость движения на перекрестке, где произошло ДТП, составляла 90 км/ч, что подтверждает правильность постановки вопросов при назначении автотехнической судебной экспертизы.

Оценивая показания свидетелей ФИО57 из которых следует, что после совершения ДТП они видели показания одометра автомобиля «Мерседес», на котором стрелка остановилась на скорости около 140 км/ч, не опровергает выводы суда об установлении скорости установленной экспертом и составляющей 92,3-100,7 км/ч. Разница в показаниях одометра относительно скорости движения автомобиля «Мерседес» в момент ДТП, установленная из показаний свидетелей, относительно выводов экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области, устранена в ходе судебного заседания путем допроса свидетеля ФИО58.

У суда не вызывает сомнений компетентность экспертов, которые имеют необходимое образование и длительный стаж работы в соответствующей области и достаточный опыт, назначены для производства экспертиз в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ, осуществляя исследование в рамках своих полномочий по поставленным следователем вопросам.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу, либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Отсутствуют основания полагать и о наличии самооговора подсудимого.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что 21 февраля 2017 г. около 14 часов 5 минут Колесников, в нарушение пп. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автобусом «ПАЗ», осуществляя движение по автодороге Р-254 «Иртыш», подъехав к пересечению с ул. Загородной, проявил неосторожность, перед началом маневра поворота налево, не убедился, что его маневр не создаст опасности другим участникам движения, приступил к выполнению поворота, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО29, и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО29 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть на месте происшествия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Колесниковым вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, прямо предписывающих при выполнении маневров не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также при повороте налево уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом суд считает, в случае проявления должного внимания и неукоснительного выполнения Колесниковым Правил дорожного движения, при установленных обстоятельствах он имел реальную возможность не создавать опасность для движения, поскольку этому ничего объективно не препятствовало, и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Достоверно в судебном заседании установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Колесниковым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием в виде произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и смерть Невзорова, что прямо следует из заключения эксперта № 469 от 22 февраля 2017 г. в отношении потерпевшего.

При этом доводы подсудимого о том, что он остановился перед совершением маневра налево, противоречащие показаниям свидетеля Иванова и данным регистратора, не влияют на выводы суда о виновности Колесникова в установленном судом преступлении, поскольку он, в любом случае, обязан был при повороте налево убедиться в безопасности совершаемого им маневра и пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении.

С учетом изложенного, действия Колесникова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не находится, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний на допросах, а также пояснений при проведении иных следственных действий, которые положены судом в основу обвинения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания смягчающим Колесникову наказание обстоятельством – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении им скоростного режима, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия состоят в причинной связи с допущенным ФИО61 нарушением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения Колесникову, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Колесникова, который ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, не считая возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности Колесникова и не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены Колесникову наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании солидарно с ФИО62, ООО <данные изъяты> и Колесникова в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: ФИО63. – 2500000 рублей; ФИО64 – 2500000 рублей; ФИО65. – 1000000 рублей и ФИО66 – 1500000 рублей.

Кроме того, ФИО65. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 40000 рублей солидарно с ФИО62, ООО «<данные изъяты> и Колесникова.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО62 является собственником автобуса «ПАЗ-32054», находившимся под управлением Колесникова и участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО62 передал указанный автобус по договору аренды в ООО «<данные изъяты> единственным учредителем которого он сам и является.

Подсудимый Колесников управлял данным автобусом по трудовому договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>+».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО62, являющегося как собственником источника повышенной опасности, причинившего его, так и лицом, которым, фактически, был заключен договор с работником, причинившим вред – Колесниковым.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд признает установленным, что в результате смерти сына, мужа и отца ФИО72 ФИО73 ФИО65 и ФИО75. испытали и испытывают нравственные страдания, то есть им причинен моральный вред, что является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, подлежащий денежной компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также степень физических и нравственных страданий ФИО76 ФИО77 ФИО78 и Невзорова ФИО79 связанных с их индивидуальными особенностями, учитывает в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит требования ФИО80 и ФИО81 частично, а требования ФИО82 – полностью обоснованными и определяет подлежащими взысканию компенсации морального вреда в размерах: в пользу ФИО83 ФИО84 и ФИО65 – по 1000000 рублей, в пользу ФИО86 – 1500000 рублей.

Рассматривая заявление потерпевшей ФИО65 о возмещении расходов на представителя, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО65 и Литвиновым А.Б. 17 мая 2017 г. было заключено соглашение на представление ее интересов в качестве представителя по уголовному делу в отношении Колесникова с размером вознаграждения в размере 40 000 рублей и в тот же день произведена оплата в указанной сумме.

Литвинов А.Б., выполняя заключенное соглашение, оказывал потерпевшей ФИО65 юридическую помощь: составлял исковые заявления, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом.

В связи с изложенным указанные требования ФИО65 судом признаются обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и справедливости, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колесникова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Колесникову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу Колесникову А.М. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104.

Срок отбывания наказания Колесникову А.М. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданские иски: ФИО65 – удовлетворить в полном объеме, ФИО92 ФИО93 частично.

Взыскать с ФИО62 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО95 – 1 000000 рублей, в пользу ФИО96 – 1 000000 рублей, в пользу ФИО97 – 1 000000 рублей, в пользу ФИО65, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО99, – 1 500000 рублей.

Взыскать с ФИО100 в пользу ФИО65 в счет возмещения расходов на представителя 40000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кузьмин