Решение по делу № 2-1018/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1018/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.,

с участием истицы Чернаковой Е.В.,

представителей истиц Яннаева В.Е., действующего на основании доверенностей от **.**.****, сроком на ** года, и от **.**.****, сроком на ** года, и адвоката Маркаряна В.А., действующего на основании ордера от **.**.****№ **,

представителя ответчика Воронкова А.Г. Быстровой И.Е., действующей на основании доверенности от **.**.****, сроком на ** года,

представителя ответчицы Лобановой С.С. Вьюшкова Д.В., действующего на основании доверенности от **.**.****, сроком на ** года,

представителя ответчиков Лобановой С.С., Лобанова Б.Д., Гайдуля В.Ю. и Конькова С.Н. Ерошевской Ж.Т., действующей на основании доверенностей от **.**.****, сроком на ** года, от **.**.****, сроком на ** года, от **.**.****, сроком на ** год, от **.**.****, сроком на ** года,

ответчика Эралиева С.М. и его представителя Ильюшонок М.Г., действующей на основании доверенности от **.**.****, сроком на ** года,

ответчиков Свешникова А.Н. и Шуклина Ю.В.,

представителя ответчицы Борта Ю.В. Борта В.С., действующего на основании доверенности от **.**.****, сроком по **.**.****,

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Родиной Е.И. и Чернаковой Е.В. к Воронкову А.Г., Лобановой С.С., Эралиеву С.М., Щепелю Д.В., Свешниковой О.Г., Свешникову А.Н., Мешалкину Ю.Б., Дроздовой Ю.В., Дроздовой Н.В., Лобанову Б.Д., Гайдулю В.Ю., Корнееву А.В., Касаткиной А.М., Кузнецову А.А., Борта Ю.В., Жукову О.В., Конькову С.Н. и Шуклину Ю.В. о возмещении ущерба,

установил:

Родина Е.И. и Чернакова Е.В., с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 214), обратились в суд с названным иском к Воронкову А.Г., Лобановой С.С., Эралиеву С.М., Щепелю Д.В., Свешниковой О.Г., Свешникову А.Н., Мешалкину Ю.Б., Дроздовой Ю.В., Дроздовой Н.В., Лобанову Б.Д., Гайдулю В.Ю., Корнееву А.В., Касаткиной А.М., Кузнецову А.А., Борта Ю.В., Жукову О.В., Конькову С.Н. и Шуклину Ю.В., ссылаясь на то, что 04.05.2012 около 13 час. при порыве ветра сорвало фальш-крышу с части гаражных боксов, входящих в ГСПО «**», находящихся в непосредственной близости от операторской и площадки АЗС № **, принадлежащей Родиной Е.И. Фальш-крыша представляла собой конструкцию, состоящую из трехметровых листов профнастила, досок и круглых деревьев небольшого диаметра, смонтированную как единое целое, и располагалась сверху на кровле гаражных боксов, входящих в ГСПО «**». Так как ГСПО «**» отсутствует как субъект права, фальш-крыша являлась общим имуществом собственников гаражных боксов. При порыве ветра большая часть вышеуказанной конструкции открепилась от крыши боксов и повредила здание операторской АЗС № **, крышку резервуара для хранения горюче-смазочных материалов, а также причинила скрытые повреждения электропроводки АЗС № **. Кроме того, были причинены повреждения автомобилю «**», припаркованному около операторской и принадлежащему Чернаковой Е.В., работнику АЗС № **. Собственниками гаражей ГСПО «**», с которых сорвало общую фальш-крышу, являются Лобанова С.С., Эралиев С.М., Корнеев А.В., Касаткина А.М., Мешалкин Ю.Б., Кузнецов А.А., Свешникова О.Г., Свешников А.Н., Щепель Д.В. и Воронков А.Г. Остальные ответчики являются владельцами гаражных боксов, не зарегистрировавшими право собственности в установленном порядке. Ответчики надлежащим образом свое имущество не содержали, крышу должным образом не закрепили, что повлекло за собой причинение ущерба истицам. Так как крыша на гаражных боксах ответчиков была закреплена ненадлежащим образом и составляла единое целое, то в силу ст. ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность в виде возмещения ущерба истицам. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Родиной Е.И. в возмещение ущерба 269000 руб., в пользу Чернаковой Е.В. – 194430 руб.

Помимо этого, в настоящем судебном заседании представителем истиц Маркаряном В.А. было представлено заявление о взыскании в пользу Чернаковой Е.В. солидарно с ответчиков 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 181-182).

Истица Родина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Истица Чернакова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что работает ** на АЗС № **. Утром 04.05.2012 приехала на работу на своем автомобиле «**», припарковав его рядом с операторской. Окно операторской, где находится ее рабочее место, выходит на бензоколонки; гаражи и автомобиль из окна не просматривались. Неожиданно услышала грохот по стене, которая находится напротив гаражей, на ее автомобиле сработала сигнализация, увидела летящие бревна, железо, мусор. Выйти из операторской смогла не сразу, так как дверь была завалена. После того как вышла, увидела, что с рядом расположенного гаражного кооператива слетела крыша, осталась крыша только на гаражных боксах Борта, Свешникова и Конькова. С гаражных боксов Дроздовой Н.В. и Воронкова крыши сползли, причем у Дроздовой Н.В. крыша была практически не разрушена, у Воронкова осталась половина крыши. Вся территория АЗС, прилегающая к ней автодорога и дорога, ведущая к гаражному кооперативу, были завалены обломками крыши. Отграничить, где чьи бревна и листы железа, было невозможно, так как все лежало вперемешку. Были разбиты ее автомобиль, а также автомобили некоторых владельцев гаражей. Ее автомобиль ремонту не подлежал, продала его на авторазбор. Когда в 2000 году пришла работать на АЗС, гаражи еще строились. Руководил строительством крыши на всех боксах владелец одного из гаражей, он же завозил стройматериалы. Крыша была построена в 2001 году. Считает, что все владельцы гаражных боксов должны были совместно следить за состоянием крыши, поэтому должны возмещать ущерб солидарно. Вечером того же дня осматривала другие гаражные кооперативы, там крыша везде была целая.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики и представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель ответчика Воронкова А.Г. Быстрова И.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****, сроком на ** года (т. 1 л.д. 250), пояснила, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Крыша общим имуществом всех собственников гаражных боксов не является, каждый строил крышу для себя. Крыша с гаражного бокса Воронкова А.Г. сползла вниз, обломки от нее на АЗС № ** и автомобиль Чернаковой Е.В. не попали.

Представитель ответчицы Лобановой С.С. Вьюшков Д.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, сроком на ** года (т. 1 л.д. 251), пояснил, что приходится внуком ответчикам Лобановой С.С. и Лобанову Б.Д., пользуется принадлежащими им гаражными боксами №№ ** и **, находящимися в дальнем от АЗС № ** ряду. 04.05.2012 был сильный ветер. При очередном порыве ветра крышу с гаражей дальнего ряда, в том числе гаражей Лобановых, приподняло и сдвинуло на гаражи ближнего к АЗС ряда. Частично крыша Лобановых разрушилась, но обломки упали перед гаражами ближнего ряда, не на АЗС № ** и не на автомобиль Чернаковой Е.В. Является очевидцем данных обстоятельств, во время порыва ветра отъезжал от гаражей, все видел в зеркало заднего вида автомобиля. После приобретения гаражных боксов укреплял крышу над ними дополнительными лагами. Крыши над всеми гаражами разные, каждый использовал свой профнастил, свои доски. Поэтому знает особенности крыши над гаражными боксами Лобановых и нашел отлетевшие от нее обломки. Крыша над всеми гаражами в кооперативе не является единым целым. Крыша над гаражными боксами Лобановых была между собой соединена, а с соседними гаражными боксами соединений не было.

Представитель ответчиков Гайдуля В.Ю. (по доверенности от **.**.****, сроком на ** год, – т. 1 л.д. 201), Конькова С.Н. (по доверенности от **.**.****, сроком на ** года, – т. 1 л.д. 202), Лобановой С.С. (по доверенности от **.**.****, сроком на ** года, – т. 1 л.д.203), Лобанова Б.Д. (по доверенности от **.**.****, сроком на ** года, – т. 1 л.д. 204) Ерошевская Ж.Т. в судебном заседании пояснила, что крыша с гаражного бокса Конькова С.Н. снесена не была, крыши с гаражных боксов дальнего ряда, в том числе Гайдуля В.Ю. и Лобановых, съехали вперед, на гаражные боксы первого ряда. Ей неизвестно, повредили ли обломки крыш ее доверителей имущество истиц. Все ее доверители следили за своим имуществом, укрепляли крыши над своими гаражными боксами. Крыша над гаражными боксами не является общим имуществом ответчиков, солидарной ответственности ответчиков не наступило.

Ответчик Эралиев С.М. в судебном заседании пояснил, что гараж приобрел в 2009 году, крыша уже была построена. Он подкрашивал стропила, поэтому крышу над своим гаражным боксом может отличить от других. Во время стихийного бедствия подъезжал к гаражу, увидел только последствия. Обошел гаражные боксы, нашел обломки от своей крыши на дороге, ведущей к гаражам. На территории АЗС № ** обломков от его крыши не было. Крыша общим имуществом не является, так как каждый владелец гаражей самостоятельно строил крышу над своим гаражным боксом.

Представитель ответчика Эралиева С.М. Ильюшонок М.Г., действующая на основании доверенности от **.**.****, сроком на ** года (т. 1 л.д. 200), в судебном заседании считала, что в случившемся виноваты сами истицы. Нормами пожарной безопасности установлено, что минимальное расстояние от АЗС до индивидуальных гаражей должно быть не менее 18 м. Родина Е.И. после строительства гаражей перенесла помещение операторской на расстояние около 6 м до них. Чернакова Е.В. поставила свой автомобиль на подъездные пути к гаражам, не следила за своим имуществом, несмотря на объявлявшееся штормовое предупреждение.

Ответчик Свешников А.Н. в судебном заседании пояснил, что гаражный бокс приобрел в декабре 2011 года, крышу над своим гаражом усилил, при порыве ветра она осталась на месте. Когда укреплял крышу, удивился, что над каждым гаражным боксом крыша построена на свой лад, из разных материалов. Профлисты на крышах лежали внахлест, между ними имелись желоба. 04.05.2012 приехал в гараж после происшествия, помогал другим собирать обломки. Считает, что Чернакова Е.В. поставила автомобиль в неположенном месте, так как на территории АЗС автомобили парковать нельзя. Обломки от чьих крыш попали на автомобиль Чернаковой Е.В. и АЗС № **, ему неизвестно.

Представитель ответчицы Борта Ю.В. Борта В.С., действующий на основании доверенности от **.**.****, сроком по **.**.**** (т. 1 л.д. 199), в судебном заседании пояснил, что Борта Ю.В. доводится ему дочерью, на нее оформлен гараж, но пользуется гаражом он сам. С его гаражного бокса крыша не слетела; сам является потерпевшим, так как поврежден его **, однако претензий ни к кому не предъявлял. Операторскую АЗС № ** расположили в непосредственной близости от гаражей уже после их постройки, при этом он был против ее переноса, о чем сообщал супругу Родиной Е.И. Когда купил в 2000 году гаражный бокс, фальш-крыши на гаражах не было, был рубероид. Первым такую крышу сделал сосед из бокса № **, потом он пристроил свой участок крыши, за ним остальные. Каждый сам себе покупал стройматериалы, у всех разный профнастил. Обломки от чьих крыш попали на имущество истиц, ему неизвестно. Во время бури находился в гараже, страшно было выходить, так как летели шестиметровые листы профнастила. Один из них воткнулся в его **, стоящий перед гаражом, загородив ему обзор. С соседнего гаражного кооператива также прилетали обломки шифера и железа, а с операторской АЗС №** от ветра слетел козырек над дверями.

Ответчик Шуклин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что вступил в члены кооператива в 1999 году, изначально на кровле гаражей был постелен рубероид. Втроем с Дроздовым и Воронковым собрали деньги и построили крышу над их тремя гаражами. В настоящее время в гараже бывает редко, пользуется гаражом его сын. 04.05.2012 с его гаража крыша сползла, видел, что лаги были опущены вниз, профнастил находился рядом, ничего никуда не улетело. Во время эксплуатации гаража техническое состояние крыши не проверял. Около пяти лет назад с Дроздовым и Воронковым лишь сделали дополнительно к крыше козырьки. На момент постройки гаражей операторская АЗС № ** стояла ближе к дороге, впоследствии была перенесена близко к гаражам.

Ответчики Воронков А.Г., Лобанова С.С., Щепель Д.В., Свешникова О.Г., Мешалкин Ю.Б., Дроздова Ю.В., Дроздова Н.В., Лобанов Б.Д., Гайдуль В.Ю., Корнеев А.В., Касаткина А.М., Кузнецов А.А., Борта Ю.В., Жуков О.В. и Коньков С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От ответчиков Гайдуля В.Ю., Конькова С.Н., Лобановой С.С., Лобанова Б.Д., Свешниковой О.Г. в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д.195-198, т. 2 л.д. 61), остальные ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Родиной Е.И. и ответчиков Воронкова А.Г., Лобановой С.С., Щепеля Д.В., Свешниковой О.Г., Мешалкина Ю.Б., Дроздовой Ю.В., Дроздовой Н.В., Лобанова Б.Д., Гайдуля В.Ю., Корнеева А.В., Касаткиной А.М., Кузнецова А.А., Борта Ю.В., Жукова О.В. и Конькова С.Н.

Заслушав истицу Чернакову Е.В., представителей истиц Яннаева В.Е. и Маркаряна В.А., ответчиков Эралиева С.М., Свешникова А.Н. и Шуклина Ю.В., представителей ответчиков Быстрову И.Е., Вьюшкова Д.В., Ерошевскую Ж.Т. и Ильюшонок М.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Родиной Е.И. на праве собственности принадлежит сооружение АЗС, находящееся по адресу: Т. область, ЗАТО С., Автодорога № **, в состав которой входит здание операторской, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 (т. 1 л.д. 9).

Также установлено, что Чернакова Е.В. на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 имела в собственности автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 10 настоящего гражданского дела, л.д. 12-13 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ** от 04.05.2012).

Не оспаривалось сторонами, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ** от 04.05.2012 то обстоятельство, что 04.05.2012 около 13 час. порывом ветра сорвало крышу с части гаражных боксов ГСПО «**», в результате чего были повреждены сооружение АЗС и автомобиль «**», государственный регистрационный знак **.

В результате данного происшествия размер материального ущерба, причиненного Родиной Е.И., составил 269000 руб., Чернаковой Е.В. – 194430 руб., что подтверждается отчетами индивидуального предпринимателя М. (оценочной компании «**») (т. 1 л.д. 57-79, 80-108).

Как следует из справки ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 12.08.2013 № **, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ГСПО «**» отсутствуют (т. 1 л.д. 115).

Сооружение ГСПО «**», состоящее из 18 гаражных боксов, было введено в эксплуатацию 22.02.2000, находится в непосредственной близости от АЗС, что подтверждается копиями акта приемки-сдачи в постоянную эксплуатацию объекта, исполнительной схемой посадки индивидуальных гаражей «**» (т. 1 л.д. 119, 120 гражданского дела № **).

По состоянию на 04.05.2012 право собственности на гаражные боксы в ГСПО «**» было зарегистрировано за Лобановой С.С. (ряд № **, гараж № **), Эралиевым С.М. (ряд № **, бокс № **), Корнеевым А.В. (ряд № **, бокс № **), Касаткиной А.М. (ряд № **, бокс № **), Мешалкиным Ю.Б. (ряд № **, гараж № **), Кузнецовым А.А. (ряд № **, бокс № **), Свешниковой О.Г. и Свешниковым А.Н. (ряд № **, гараж № ** в общей совместной собственности), Щепелем Д.В. (ряд № **, бокс № **), Воронковым А.Г. (ряд № **, гараж № **), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 118, 120, 122, 123, 125, 126, 129, 133 настоящего гражданского дела, л.д. 73 гражданского дела № **).

Членами ГСПО «**», пользующимися гаражными боксами в данном кооперативе без оформления прав, являются Борта Ю.В., Коньков С.Н., Жуков О.В., Шуклин Ю.В., Дроздова Ю.В., Дроздова Н.В., Лобанов Б.Д., Гайдуль В.Ю., что подтверждается копией протокола от 06.08.1998 № ** собрания гаражного кооператива «**» и приложением к нему (т. 1 л.д. 182-183 гражданского дела **).

Суд не может согласиться с доводами истиц о том, что все владельцы гаражных боксов в ГСПО «**» должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Из содержания искового заявления следует, что совместное причинение вреда ответчиками, по мнению истиц, выражается в том, что они ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащего им общего имущества – слетевшей с части гаражных боксов при порыве ветра «фальш-крыши».

Суд считает, что общим имуществом ответчиков данная крыша не является.

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пояснений присутствовавших в судебном заседании ответчиков, а также показаний допрошенного в суде свидетеля В., «фальш-крыша» была построена на гаражных боксах после их сдачи в эксплуатацию, без какой-либо строительной документации, причем возводилась не совместно всеми владельцами гаражей, а каждым из них (либо небольшими группами) над своим боксом. Каждый владелец гаража должен был следить за содержанием крыши, располагавшейся непосредственно над его гаражом.

Доказательства иного истицами и их представителями не представлены.

В акте приемки-сдачи в постоянную эксплуатацию индивидуальных гаражей «**» (т. 1 л.д. 119 гражданского дела № **) указание на материал кровли отсутствует.

Оснований считать «фальш-крышу» неделимым имуществом у суда не имеется, так как она может быть разделена без изменения ее назначения, что подтверждается как обстоятельствами ее постройки (строилась отдельно каждым владельцем гаража), так и фактическими обстоятельствами происшествия 04.05.2012, в результате которого над тремя гаражными боксами крыша сохранилась и продолжала функционировать.

Таким образом, законом либо договором между ответчиками не установлен режим общей собственности в отношении «фальш-крыши», слетевшей с гаражных боксов ГСПО «**» и повредившей АЗС и автомобиль.

Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на конкретного ответчика необходимо доказать как совершение им действия (бездействия) по ненадлежащему содержанию крыши над своим гаражом, так и причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и повреждением имущества истиц.

В судебном заседании таких доказательств не добыто.

Письмо сотрудников НИИ ** о невозможности дать экспертное заключение, в котором содержится вывод о несоблюдении ответчиками требований СП 20.133320-2011 по обеспечению несущей способности и эксплуатационной надежности кровли при воздействии ветровой нагрузки (т. 2 л.д. 93-94), надлежащим доказательством не является, так как оно не оформлено в виде заключения эксперта, указанные сотрудники не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, чьими именно стальными листами и досками (бревнами) повреждено их имущество, истицы не представили.

Свидетель Е., заправщик АЗС № **, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 04.05.2012 находился на своем рабочем месте. В обеденное время увидел, как стало поднимать крышу гаражей начиная с правого гаража дальнего ряда. Сразу спрятался и не видел, что с каких гаражей и куда летело. После данных событий вся территория АЗС была завалена обломками. Поскольку это мешало функционированию АЗС, ее территория была оперативно расчищена, доски и листы профнастила были сложены в одно место, а затем разбирались владельцами гаражей.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что является владельцем гаража в соседнем кооперативе. Утром в начале лета 2012 года видел, как крышу гаражного кооператива, расположенного рядом с АЗС, подняло с торца как единое целое, винтом закрутило вверх, вверху крыша начала рассыпаться. Обломками засыпало территорию АЗС, въездную дорогу в гаражи, в том числе и в его гаражный кооператив.

Однако к показаниям данного свидетеля в части механизма разрушения крыши суд относится критически, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что крыша гаражей ближнего ряда с торца ГСПО «**» не разрушена, а сползла вниз.

Свидетель В. (сын ответчика Воронкова А.Г.) показал в судебном заседании, что пользуется гаражом отца, приехал практически сразу после происшествия, в результате которого был поврежден его автомобиль «**». Крышу с гаражного бокса Воронкова А.Г. не разбросало, она скатилась вниз. Территория как АЗС, так и ГСПО «**» была завалена кусками крыши и ветками деревьев, большой фрагмент ветки сосны он убрал с дороги, ведущей в гаражи. На его автомобиле, помимо обломков крыши гаражей, лежал и синий фрагмент обшивки операторской АЗС № **.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что после происшествия приезжал в гараж к Корнееву А.В., помогал собирать обломки от крыши над его гаражом. Доски, являвшиеся основанием крыши, у Корнеева А.В. были подписаны, они находились в лесу. Большая часть листов профнастила была на досках, не оторвалась. С территории АЗС обломков крыши с гаража Корнеева не собирали. Также в лесу находились доски с гаража Эралиева С.М., они были окрашены в полоску. Обломки от чьих крыш находились на территории АЗС, не знает.

Свидетель С. (дочь ответчиков Лобановых) показала в судебном заседании, что 05.05.2012 приходила в гаражи, где находился ее сын Вьюшков Д.В. Видела, что крыша с их гаражей была сдвинута, лежала на гаражах первого (ближнего к АЗС) ряда. Обломки уже были собраны. Часть листов профнастила лежала в гараже.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что 04.05.2012 ехал мимо гаражей ГСПО «**», увидел, что снесена крыша, несколько автомобилей повреждено. Заехал, но его помощь не потребовалась. Видел, что крыши с четырех гаражей первого ряда справа скатились, но не разрушились. Крыша с гаражей Лобановых лежала единым целым на гаражах ближнего к АЗС ряда.

Таким образом, поскольку доказательств причинения ущерба конкретными ответчиками не представлено, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░