Решение по делу № А46-5980/2011 от 30.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 город Омск, ул. Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                      дело № А46-5980/2011

30 сентября 2011 года                                                                                                                

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2011 года

Решение в полном объеме подготовлено 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Арсена Акоповича (ОГРИП , 306550709000067, ИНН 550713692504) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Руденко Ануш Спартаковны (ОГРН 304550509600383) о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Григорьев А.В. (паспорт гражданина РФ, доверенность от 10.12.2010),

от заинтересованного лица – Вилькин А.Е. (удостоверение № 032754, доверенность от 30.12.2010 № 253),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Арсен Акопович (далее – заявитель, ИП Арутюнян А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непогашении записи об аресте ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое; площадь 100.5 кв.м. Этаж: 7. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Омская, д.117 корпус 2, кв. 28, принадлежащую Руденко Ануш Спартаковне, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить запись об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее Руденко Ануш Спартаковне, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от 28.02.2011, а также государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на индивидуального предпринимателя Арутюняна Арсена Акоповича.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 05.03.2011 Арутюнян Арсен Акопович, являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Руденко Ануш Спартаковны в деле о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Омской области № А46-18454/2008, обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации Соглашения об отступном от 28.02.2011,  а также о государственной регистрации перехода права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В числе необходимых для государственной регистрации документов заявителем было представлено решение арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-18454/2008 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Руденко Ануш Спартаковны.

Между тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.04.2011 за № 0160/2011-381 № 46/11014 уведомило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до снятия в порядке, установленном законодательством, ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Омска (судья В.В. Климова) от 05.02.2009 в рамках уголовного дела №353897 (вх.6938 от 19.02.2009).

20.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании отмеченного постановления судьи Климовой В.В. от 05.02.2009  зарегистрирован арест на указанную квартиру.

Предприниматель отметил, что согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производстве снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

При таких обстоятельствах заявитель посчитал, что бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выразившееся в непогашении в ЕГРП записи об аресте, а также в приостановке государственной регистрации сделки и перехода права собственности не соответствует закону (статье 126 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку постановление судьи Климовой В.В. Центрального районного суда г. Омска о разрешении наложения ареста на имущество от 05.02.2009 было вынесено до признания должника банкротом - 10.02.2009вне рамок арбитражного дела о банкротстве.

В связи с изложенным запись в ЕГРП об упомянутом аресте имущества должника подлежит погашению с момента признания должника банкротом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ознакомившись с поданным в арбитражный суд заявлением Арутюняна А.А., представило суду отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором отразило следующее.

Требования заявителя заинтересованное лицо считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Регистрации подлежат также иные меры обеспечения иска, которые установлены органами государственной власти или судебными актами, например, запрет производить регистрацию прав в отношении определённого имущества, запрет правообладателю совершать в отношении недвижимого имущества определённые сделки и пр. Соответственно, при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии решения (определения, постановления) о снятии ареста, запрещения в отношении недвижимое имущество регистрационная запись об ограничении права подлежит прекращению.

Таким образом, регистрирующий орган лишь осуществляет функции по регистрации арестов (запретов). Регистрирующий орган не наделён в соответствии со ст. 9 Закона о регистрации полномочиями по наложению или снятию арестов (запретов) на недвижимое имущество.

Как полагает Управление, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не порождает обязанности регистрирующего органа совершить действия по прекращению записи об аресте. Данный судебный акт является основанием для снятия ареста (запрета) органом государственной власти или судом, вынесшим решение о его наложении.

Процедура отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, регулируется п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой наложенный арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Управление также обратило внимание суда на тот факт, что согласно данным Единого государственного реестра прав Приказом Департамента образования администрации города Омска №2247-о от 16.12.2009 за несовершеннолетней Руденко Дарьей Александровной, 12.01.1999 г.р., закреплено право пользования указанной квартирой.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности на названную квартиру на государственную регистрацию не представлено.

Кроме того, на государственную регистрацию представлены протокол о
результатах торгов от 14.06.2010, протокол о результатах повторных торгов
от 30.08.2010, по которым торги по реализации имущества в целях
удовлетворения    денежных     требований     залогодержателя признаны несостоявшимися.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить нереализованное имущество за собой.

С учетом указанных обстоятельств, в случае удовлетворение заявленных требований заявителя об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на долю в общем праве, на спорный объект, по мнению Управления,  могут быть нарушены права несовершеннолетней Руденко Д.А., за которой закреплено право пользования согласно приказу Департамента образования, а также права залогодержателя ОАО «МДМ Банк», который может претендовать на спорный объект в силу п. 4.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

На основании этих аргументов Управление просило в удовлетворении требований отказать.

Руденко Ануш Спартаковна, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представила. 

Позже ИП Арутюнян А.А. уточнил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выразившееся в приостановке государственной регистрации соглашения об отступном от 28.02.2011, а также государственной регистрации перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое; площадь 100.5 кв.м (этаж: 7. Адрес (местоположение): г.Омск, ул. Омская, д.117 корпус 2, кв.28) от Руденко Ануш Спартаковны к Арутюняну Арсену Акоповичу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644002, г. Омск, ул. Кр. Путь, дом 5) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Омск, ул. Омская, д.117, кв.28, за Арутюняном Арсеном Акоповичем (ОГРИП 306550709000067, ИНН 550713692504, 644011, г. Омск, ул. 1-я Тюкалинская, 67).

В судебном заседании представитель заявителя требования с учётом уточнения поддержал, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, высказался согласно представленному отзыву.

Третье лицо ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представило, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденко Ануш Спартаковна  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) в соответствии с  требованиями статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2008 в порядке статьи  48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ИП Руденко А.С. введено наблюдение.

Определением от 08.10.2008 временным управляющим должника утверждён Арутюнян А.А.

Временным управляющим Арутюняном А.А.  в арбитражный суд был представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, из которого следует, что на момент отчёта общая сумма задолженности кредиторам составляла 26 734 940 руб. 00 коп. Финансовое положение должника характеризовалось как неудовлетворительное. Расходы должника превышают его доходы. Балансовая стоимость основных средств не соответствует их рыночной стоимости. Имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности ИП Руденко А.С., на основании положений статей 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

05.02.2009 собранием кредиторов ИП Руденко А.С. на основании статей 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Собранием утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-18454/2008 признана несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Руденко Ануш Спартаковна (ИНН 550520407359, ОГРН 304550509600383).

В отношении индивидуального предпринимателя Руденко Ануш Спартаковны (ИНН 550520407359, ОГРН 304550509600383)  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признана утратившей силу регистрация Руденко Ануш Спартаковны (ИНН 550520407359,ОГРН 304550509600383) в качестве индивидуального предпринимателя.

Утверждён конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Руденко Ануш Спартаковны (ИНН 550520407359, ОГРН 304550509600383) Арутюнян Арсен Акопович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., с определением источником его выплаты имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-18454/2008 следует, что в ходе работы конкурсным управляющим Арутюняном А.А было установлено, что требования кредиторов первой очереди  и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди  составляет 27 067,5 тыс. рублей.

Из отчёта конкурсного управляющего Арутюняна А.А усматривается, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в сумме  1 766 тыс. рублей (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г Омск, л. Омская, д. 117, кв. 28).

В ходе инвентаризации имущества должника  было выявлено недвижимое имущество, реализация которого в ходе конкурсного производства оказалась невозможной. Непроданное  в ходе конкурсного производства имущество было передано по соглашению об отступном от 28.02.2011 от должника в собственность Арутюняна А.А. Условия соглашения об отступном о передаче непроданного имущества должника в собственность арбитражного управляющего согласованы собранием кредиторов должника от 28.02.2011.

Таким образом, за счёт непроданного имущества должника удовлетворены денежные требования арбитражного управляющего по вознаграждению временного, конкурсного управляющего ИП Руденко А.С.

В соответствии с данными отчёта в связи с отсутствием денежных средств должника, а также другого имущества у ИП Руденко А.С. иные требования кредиторов в  ходе конкурсного производства не были удовлетворены.

 Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего ИП Руденко А.С. Арутюняна А.А, выслушав мнении лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд не нашёл оснований, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем посчитал возможным конкурсное производство завершить.

05.03.2011 Арутюнян Арсен Акопович обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации Соглашения об отступном от 28.02.2011,  а также о государственной регистрации перехода права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.04.2011 за № 0160/2011-381 № 46/11014 уведомило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до снятия в порядке, установленном законодательством, ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Омска (судья В.В. Климова) от 05.02.2009 в рамках уголовного дела №353897 (вх.6938 от 19.02.2009). Суд обращает внимание, что в названном документе наличие ареста по уголовному делу указано в качестве единственной причины приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (нарушение прав иных лиц в этом документе не упоминается). Письмо Управления Росреестра по Омской области от 01.07.2011 №46/23474, направленное в дополнение к  уведомлению от 01.04.2011 № 0160/2011-381 № 46/11014, носит информационный характер и из него не следует, что заинтересованным лицом уже установлены иные обстоятельства, являющиеся основание для приостановки государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Посчитав бездействие заинтересованного лица незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования ИП Арутюняна подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия и устанавливает: 1) их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действие; 3) нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

По положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16  указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Статьёй 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество к числу которых отнесены:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В силу пункта 2 статьи 19 названного Закона в указанных в пункте 1 статьи 19 Закона случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 отмеченного Федерального закона).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

По положениям пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Как установлено пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации, в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» определено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что доля третьего лица в принадлежащем ему на праве совместной собственности недвижимом имуществе была определена в соответствии с установленным законом порядком.

 При принятии решения суд учёл, что по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после   введения   данной   процедуры    ранее   наложенного   в    рамках   уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Судом установлено, что кредиторы, являющиеся гражданскими истцами в уголовном деле (ОАО «Сбербанк России», Самусева Елена Юрьевна и другие), в рамках которого для обеспечения их требований был наложен арест на жилое помещение, приняли участие в деле о банкротстве должника - Руденко Ануш Спартаковны. Упомянутое обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда Омской области от 28.01.2009 года, от 30.12.2008 по делу № А-46-18454/2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011  по делу № 17219/10 указал, что правила статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, распространяются и на аресты, наложенные по основаниям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечено, что регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом должника и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество за лицом, приобретавшим его в ходе конкурсного производства должника, а также отражено, что  это постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

В названном судебном акте позиция, согласно которой отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (именно этой точки зрения и придерживается заинтересованное лицо по настоящему делу), может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, признана не соответствующей требованиям действующего законодательства.

По мнению заинтересованного лица,    для    совершения    сделки,    являющейся    основанием    для    обращения    заявителя    за регистрационными действиями, не получено согласие органов опеки и попечительства, а также согласие залогового кредитора - ОАО «МДМ Банк» (является правопреемником УРСА Моргидж Финанс СА).

Суд считает, что указанные доводы Управления не заслуживают внимания, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств дела.

Так, пункт 3 статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в соответствии со специальной нормой Гражданского кодекса РФ порядок удовлетворения требований кредиторов регламентируется отдельным федеральным законом.

Особенности совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, предусмотрены главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве. По смыслу статей 126, 131, 132 138, 139 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает исключений из данной правила для имущества должника, находящегося в залоге, а также не ограничивает права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника конкурсных необходимостью получать согласие соответствующих органов ( в т.ч. органов опеки и попечительства).

В этой связи, по мнению суда, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 ст. 292 ГК РФ (права членов семьи собственников жилого помещения), п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ (пользование и распоряжение предметом залога) не применяются в ходе конкурсного производства должника при распоряжении имуществом, составляющим конкурсную массу.

В соответствии со статьёй 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным е банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Определением арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 поделу № А46-18454/2008 (вступило в законную силу) завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Руденко Ануш Спартаковны (копию определения прикладываю).

Судом в деле о банкротстве установлено следующее:

Из отчёта конкурсного управляющего Арутюняна А.А следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в сумме 1 766 тыс. рублей (? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г Омск, ул. Омская, д. 117, кв. 28). В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено недвижимое имущество, реализация которого в ходе конкурсного производства оказалась невозможной. Непроданное в ходе конкурсного производства имущество было передано по соглашению об отступном от 28.02.2011 от должника в собственность Арутюняна А.А.

Условия соглашения об отступном о передаче непроданного имущества должника в собственность арбитражного управляющего согласованы собранием кредиторов должника от 28.02.2011.

Таким образом, за счет непроданного имущества должника удовлетворены денежные требования арбитражного управляющего по вознаграждению временного, конкурсного управляющего ИП Руденко А.С.

В соответствии с данными отчета в связи с отсутствием денежных средств должника, а также другого имущества у ИП Руденко А.С. иные требования кредиторов в ходе конкурсного производства не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу актом арбитражного суда Омской области установлено:

-    имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу : г Омск, ул. Омская, д. 117, кв. 28, не передано в счёт удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» (правопреемник УРСА Моргидж Финанс СА), а его возмездно (в счёт вознаграждения временного, конкурсного управляющего) приобрёл в собственность Арутюнян А.А.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении в суд с заявлением предприниматель на основании чек-ордера от 17.05.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., хотя согласно Налоговому кодексу РФ пошлина за данные требования составляет 400 руб. 

При таких обстоятельствах расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.,  подлежат взысканию в его пользу с Управления как со стороны по делу, а 3 600 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, как необоснованно уплаченные при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выразившееся в приостановке государственной регистрации соглашения об отступном от 28 февраля 2011 года, а также государственной регистрации перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое; площадь 100.5 кв.м (этаж: 7. Адрес (местоположение): г.Омск, ул.Омская, д.117 корпус 2, кв.28) от Руденко Ануш Спартаковны к Арутюняну Арсену Акоповичу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644002, г. Омск, ул. Кр. Путь, дом 5) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Омск, ул. Омская, д.117, кв.28, за Арутюняном Арсеном Акоповичем (ОГРИП 306550709000067, ИНН 550713692504, 644011, г. Омск, ул. 1-я Тюкалинская, 67).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644002, г. Омск, ул. Кр. Путь, дом 5) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Арсена Акоповича (ОГРИП 306550709000067, ИНН 550713692504, 644011, г. Омск, ул. 1-я Тюкалинская, 67) государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 17.05.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арсену Акоповичу (ОГРИП 306550709000067, ИНН 550713692504, 644011, г. Омск, ул. 1-я Тюкалинская, 67) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей, как необоснованно уплаченную на основании чек-ордера от 17.05.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

                В.И. Чернышёв