Решение по делу № 2-1499/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1499/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                 г. Сергиев Посад

                            Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Корниловой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мастер-Банк» к Крисман Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер-Банк» обратилось в суд с иском к Крисман Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Мастер-Банк» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Крисман Г.Н. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Крисман Г.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 8,5 % годовых. По условиям кредитного договора Крисман Г.Н. обязалась погашать кредит в сроки и в размерах, установленных графиком платежей. Однако ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> рублей – сумма остатка основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> проценты на сумму просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> – повышенные проценты на сумму просроченных процентов. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Крисман Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку она в данный Банк с заявлением о предоставлении данного кредита в ДД.ММ.ГГГГ году не обращалась, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Представленные документы сфальсифицированы. Назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись от ее имени в графе «заемщик» в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крисман Г.Н. и КБ «Мастер-Банк», в строке «подпись клиента» в копии графика погашения полной стоимости, подлежащей выплате заемщиком /держателем карты от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «указанную в ордере сумму получил» в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самой Крисман Г.Н., а другим лицом. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. С учетом указанных обстоятельств, представленные в материалы дела копии документов по кредитному договору не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств исковых требований, подтверждающих доводы истца о передаче Крисман Г.Н. денежных средств. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Крисман Г.Н. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Крисман Г.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 8,5 % годовых.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> 76 коп., из которых: <данные изъяты> рублей – сумма остатка основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты>. – повышенные проценты на сумму просроченных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что ответчица в процессе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> график погашения полной суммы, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, судом по ходатайству ответчицы с целью оказания содействия в представлении доказательств, опровергающих принадлежность ее подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения полной суммы, расходном кассовом ордере № назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» Шварц Л.И..

Согласно заключению эксперта Шварц Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Крисман Г.Н., электрографические изображения которых расположены в графе «заемщик» на строке «Крисман Г.Н.» в электрографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крисман Г.Н. и КБ «Мастер-Банк», на строке «подпись клиента» в электрографической копии графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком /держателем карты от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Указанную в ордере сумму получил» в электрографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены не самой Крисман Г.Н., а другим лицом.

Представитель истца ОАО «Мастер-Банк» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании не оспаривал результаты экспертного заключения, на проведении повторной экспертизы не настаивал, однако исковые требования поддержал.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертом Шварц Л.И., заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи, с чем исковые требования ОАО «Мастер-Банк» к Крисман Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мастер-Банк» к Крисман Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

        Судья        С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято: 08 апреля 2016 года

        Судья        С.Н. Пчелинцева