Решение по делу № 33-6232/2016 от 22.03.2016

Судья И.Х. Булатов дело № 33-6232/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.А. Васютова – Д.В. Шевченко, представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с С.А. Васютова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119729 рублей 81 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 3594 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя С.А. Васютова – Д.В. Шевченко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно Транс» обратилось в суд с иском к С.А. Васютову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2014 года в 16 часов 30 минут на улице Индустриальная города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А. Васютова и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Пискунова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданному истцу во временное владение и пользование по договору аренды, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.А. Васютов. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 341588 рублей, с учетом износа – 239729 рублей 81 копейку. Гражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая компания «Чулпан», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

ООО «Техно Транс» просило взыскать с С.А. Васютова в возмещение ущерба 221588 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5475 рублей 88 копеек.

Представитель ООО «Техно Транс» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С.А. Васютов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.А. Васютова – Д.В. Шевченко просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истцом не представлены доказательства фактических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение о размере ущерба составлено по заказу заинтересованного лица. Судом не учтено материальное положение ответчика. Истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.

Представитель ООО «Техно Транс» в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканной судом суммой в возмещение ущерба в порядке суброгации, считает, что необходимо исходить из размера ущерба без учета износа. Для восстановления автомобиля ООО «Техно Транс» обратилось в ООО «Автоцентр Вим Авто». Стоимость работ составила 444166 рублей 80 копеек, что значительно превышает сумму полученного страхового возмещения. Платежным поручением № <данные изъяты> от 30 июня 2015 года расходы на ремонт оплачены истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель С.А. Васютова – Д.В. Шевченко на удовлетворении апелляционной жалобы С.А. Васютова настаивал по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ООО «Техно Транс» не согласился.

Представитель ООО «Техно Транс» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года в 16 часов 30 минут на улице Индустриальная города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А. Васютова и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Пискунова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года С.А. Васютов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданному истцу во временное владение и пользование по договору аренды № <данные изъяты> от 01 апреля 2010 года и дополнительному соглашению к нему № <данные изъяты> от 24 ноября 2010 года, заключенному между ООО «Техно Транс» и ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис», причинены механические повреждения.

Из решения единственного участника ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» от 10 марта 2015 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 сентября 2015 года следует, что ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» переименовано в ООО «ТаграС-ТрансСервис», которое является учредителем ООО «Техно Транс».

Согласно письму заместителя директора по организации производства ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» В.Г.А. № <данные изъяты> от 01 декабря 2014 года на имя исполнительного директора ООО «Техно Транс» О.Н.М., собственник автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дал согласие на получение страхового возмещения по страховому случаю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО Страховая компания «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является ООО «Техно Транс».

Платежным поручением от 24 марта 2015 года АО Страховая компания «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 341588 рублей, с учетом износа – 239729 рублей 81 копейка.

Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от 19 января 2015 года ООО «Автоцентр Вим Авто» выполнило работы по ремонту автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость работ, оплаченных истцом, составила 444166 рублей 80 копеек, что подтверждается счет-фактурой № <данные изъяты> от 19 января 2015 года и платежным поручением № <данные изъяты> от 30 июня 2015 года.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что С.А. Васютов как непосредственный причинитель вреда несет ответственность в сумме 119729 рублей 81 копейки (стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика ООО «Эксперт-Сервис» с учетом износа 239729 рублей 81 копейка – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 120000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя С.А. Васютова в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с представленным истцом отчетом оценщика ООО «Эксперт-Сервис», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А. Васютовым допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в меньшем размере, не представлено.

Напротив, С.А. Васютовым предоставлено заключение № <данные изъяты> от 05 ноября 2015 года, составленное оценщиком – индивидуальным предпринимателем М.М.Г., которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена с учетом износа 244255 рублей 70 копеек, то есть даже в большем размере, чем по отчету оценщика ООО «Эксперт-Сервис».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в процессе рассмотрения дела не поступало.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя С.А. Васютова доводы о том, что ООО «Техно Транс» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит ему на праве собственности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с оплатой работ по ремонту автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ООО «Техно Транс» как владельца данного автомобиля по вине ответчика возникли убытки, поэтому ООО «Техно Транс» на основании положений данной нормы закона вправе требовать с С.А. Васютова возмещение ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.А. Васютова о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Оснований для применения по отношению к С.А. Васютову положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Техно Транс» о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, подлежат отклонению, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2014 года имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.А. Васютова – Д.В. Шевченко, представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи