Решение по делу № 2а-5694/2019 ~ М-4498/2019 от 31.08.2019

Дело № 2а-5694/2019                                           2 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

с участием прокурора            Колышко А.Ю.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова Григория Сергеевича к Коврижных Андрею Александровичу об отмене регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит суд отменить регистрацию кандидата Коврижных А.А. в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Константиновское» шестого созыва по многомандатному избирательному округу №2.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик выступает зарегистрированным кандидатом в депутаты указанного избирательного округа, по тому же округу зарегистрирован кандидатом административный истец. При этом административному истцу стало известно, что административный ответчик допустил нарушение правил агитации: используя социальную сеть «ВКонтакте» допустил нарушение требований лицензионного соглашения, поскольку использовал программу для ЭВМ в отсутствии оплаты изготовления агитационного материала и его представления в ИКМО, нарушил права интеллектуальной собственности социальной сети.

Административный истец, его представитель, явились в судебное заседание, настаивали на административном иске.

Административный ответчик, его представитель, явились в судебное заседание, полагали требования административного иска необоснованными.

Представитель ИКМО Константиновское, явившийся в судебное заседание, просил требования иска удовлетворить.

Прокурор в своём заключении полагал, что требования административного иска подлежат отклонению.

    Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением ИКМО Константиновское №9-9 от 17 июля 2019 года Цветков Г.С. зарегистрирован в качестве кандидатов в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Константиновское» шестого созыва по многомандатному избирательному округу №2.

    Решением ИКМО Константиновское административный ответчик также зарегистрирован в качестве кандидатов в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Константиновское» шестого созыва по многомандатному избирательному округу №2.

    Согласно протоколу осмотра доказательств от 30 августа 2019 года в группе «Команда независимых кандидатов в депутаты» размещена информация в виде записи, а именно «Программа Команды».

    Сама страница в сети Интернет имеет указание на то, что она создана в поддержку независимых кандидатов в депутаты муниципалитета Константиновское.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19 части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года №10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

На основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 и 1.1. статьи 56 названного закона.

В силу положений пункта 1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет»), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет») не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности») как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Вместе с тем, представленный протокол осмотра сайта не содержит в себе таких сведений, которые нарушали бы приведённое ограничение, административный истец не смог указать на соответствующие разделы текста, где такие призывы содержались бы.

В таких обстоятельствах указанное основание требований административного иска суд находит несостоятельным.

Пунктом 1.1. статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 поименованного закона).

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В смысле приведенного положения закона нарушения авторских прав социальной сети «ВКонтакте» возможно только при использовании данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата без разрешения правообладателя.

Вместе с тем, поименованная группа «ВКонтакте» создана администрацией социальной сети, функционирует в её пределах и по настоящее время данная деятельность не пресечена, следовательно, оснований полагать нарушенными авторские права у суда нет.

Кроме этого сторона административного истца так и не раскрыла, в чём же такое нарушение состоит.

Использование социальной сети «ВКонтакте» в нарушение установленных ею же правил не создаёт нарушения избирательного законодательства, но порождает возможности самозащиты прав со стороны администратора социальной сети «ВКонтакте».

Кроме этого административный истец не представил доказательств тому, что данная информация размещена административным ответчиком, либо с его непосредственного согласия, а сторона этот факт отрицала.

Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования, то есть последним днем подачи такого заявления было 30 августа 2019 года. При этом в соответствии с частью 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

Доводы административного истца о своевременном направлении административного иска в суд отклоняются, поскольку к моменту рассмотрения дела судом почтовое отправление не доставлено, достоверных сведений о его содержимом, в том числе, текст вложенного административного иска, суду не представлен.

Поскольку доказательств в обоснование позиции административный истец не представил, то в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу административного ответчика, суд полагает отметить следующее.

В соответствии частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    Решение суда по настоящему спору состоялось в пользу административного ответчика, которым понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам КАС РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заявляя о снижении судебных расходов в виде расходов на представителя, сторона фактически ставит вопрос о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

В тоже время административный ответчик никаких доказательств своей позиции не представил.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Стороной административного истца возражений по судебным расходов не заявлено, доказательств неразумности их размера не представлено, что служит основанием для их полного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Цветкову Григорию Сергеевичу в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Цветкова Григория Сергеевича в пользу Коврижных Андрея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2019 года.