Решение по делу № 33-264/2018 от 16.01.2018

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-264

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ассоциации собственников земельных участков "Успех" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017 года по иску Ассоциации собственников земельных участков "Успех" к Белову Евгению Вадимовичу, Хитровой Екатерине Андреевне, Гнатюк Анне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Ассоциация собственников земельных участков "Успех" обратилась в суд с иском к Белову Е.В., Хитровой Е.А., Гнатюк А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Ассоциация собственников земельных участков "Успех" является некоммерческой организацией, создана в целях оказания помощи собственникам земельных участков, находящихся в границах общего земельного массива по адресу: <адрес>, в строительстве и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих интересы членов Ассоциации. В рамках своей деятельности Ассоциация обеспечивает оказание услуг собственникам земельных участков в коттеджном поселке в <адрес>, содержание имущества, предназначенного для удовлетворения нужд собственников участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества. Объем услуг, оказываемых Ассоциацией, определяется на общих собраниях членов Ассоциации, на которых решаются вопрос о необходимости проведения определенных работ, оказания определенных услуг, утверждается размер ежемесячных членских взносов, призванных покрывать расходы Ассоциации, связанные с основными целями её деятельности. На основании решений собственников земельных участков, принятых на общих собраниях, истец в период с 2014 по 2016 год заключил договоры, в том числе на ограждение забором территории коттеджного поселка, по установке шлагбаума на въезде в поселок, по приобретению и установке оборудования для видеонаблюдения по периметру поселка, по монтажу системы охранного телевидения, по ремонту системы контроля доступа, по чистке снега и планировке дорог, по получению разрешительной документации на строительство наружного водопровода и его ввода в эксплуатацию, по охране территории коттеджного поселка. Истец считает, что собственники земельных участков и расположенных на них жилых домов в коттеджном поселке в <адрес> своими фактическими действиями одобряют действия Ассоциации, совершенные в их интересе без поручения - пользуются дорогами, содержание которых обеспечивается Ассоциацией, услугами охраны, поэтому обязаны компенсировать понесенные истцом расходы. Поскольку ответчики пользуются организованными Ассоциацией услугами и выполненными работами, также должны возместить Ассоциации расходы. Истец просил взыскать с ответчика Белова Е.В. неосновательное обогащение в размере 81054 рубля, с ответчика Хитровой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 188514 рублей, с ответчика Гнатюк А.Б. неосновательное обогащение в размере 161514 рублей.

При рассмотрении дела исковые требования истец изменил, просил взыскать с Белова Е.В. неосновательное обогащение в размере 81054 рубля, с Хитровой Е.А. задолженность по оплате членских взносов за период с 1 января 2014 года по 29 июля 2014 года в размере 36665,50 рублей и неосновательное обогащение в сумме 151858,50рублей, с Гнатюк А.Б. неосновательное обогащение в размере 161514 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017года производство по делу в части требований к Хитровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 1 января 2014 года по 29 июля 2014 года в размере 36665,50 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением суда от 26 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Ассоциация собственников земельных участков "Успех" выражает несогласие с решением суда, просит его отметить, ссылается на неправильное применение и неприменение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя Ассоциации собственников земельных участков "Успех" Петрову Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Белова Е.В. и представителя Хитровой Е.А. по доверенности Шигарева М.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела Ассоциация собственников земельных участков "Успех" в соответствии с Уставом основана на членстве некоммерческой организации, предметом деятельности которой является оказание помощи его членам – собственникам земельных участков, находящихся в границах общего земельного массива по адресу: <адрес>, в строительстве и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих интересы членов Ассоциации.

Ответчик Белов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Ответчик Хитрова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчику Гнатюк А.Б. на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что объем услуг, оказываемых Ассоциацией собственникам земельных участков, расположенных в коттеджном поселке в <адрес>, определяется на общих собраниях членов Ассоциации, на которых решаются также вопросы о необходимости проведения определенных работ, оказания услуг и утверждается размер ежемесячных членских взносов, призванных покрывать расходы Ассоциации, связанные с основными целями её деятельности.

На основании решений Ассоциации собственников земельных участков "Успех" в период с 2014 по 2016 год истцом были заключены договоры на охрану территории поселка, проведены работы по ограждению его территории и установке шлагбаума на въезде, по приобретению и установке оборудования для видеонаблюдения по периметру поселка, производстве работ по монтажу системы охранного телевидения и ремонту системы контроля доступа, на предоставление в аренду спецтехники; заключены договоры об оказании юридических услуг, соглашения об оказании юридической помощи, понесены расходы за бухгалтерское обслуживание, расходы по выплате заработной платы председателю Ассоциации, а также расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию дорог.

В соответствии с Уставом члены Ассоциации обязаны, в том числе уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению Общего собрания вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации (пункт 4.7.).

В обоснование исковых требований истец ссылался на тот факт, что ответчики пользуются организованными Ассоциацией услугами и выполненными работами, при этом оплату понесенных Ассоциацией расходов не производят, что свидетельствует об их неосновательном обогащении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998года N66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

К имуществу общего пользования названным законом отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1).

Как правильно указано судом первой инстанции земельные участки с разрешенным использованием для объекта жилой застройки, по которым осуществляется проезд, находятся в частной собственности и не относятся к имуществу общего пользования, поэтому основания для применения к спорным отношениям по аналогии указанного закона не имеется.

Судом установлено, что ответчики членами некоммерческой организации - Ассоциация собственников земельных участков "Успех" не являются. Не представлены также доказательства, подтверждающие факт создания в коттеджном поселке в <адрес> объединения собственников земельных участков и домовладений, на основании решения которого Ассоциация собственников земельных участков "Успех" выбрана в качестве управляющей организации.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчиков по компенсации истцу понесенных расходов на оказание определенных услуг, выполнение определенных работ и содержание имущества общего пользования возникла в силу самого факта пользования ответчиками результатами деятельности истца, выводы суда не опровергает, основанием для отмены принятого по делу решения не является, поскольку как верно указал суд в решении использование ответчиками имущества в целях проезда к своему дому и земельному участку является правомерным ввиду отсутствия у ответчиков иной возможности проезда к своему имуществу. При этом предоставление истцом платных услуг при отсутствии согласия ответчиков на приобретение этих услуг не порождает у последних обязанности по оплате таких услуг.

Доказательств, подтверждающих, что оказываемые истцом услуги по содержанию и эксплуатации имущества Ассоциации, услуги по благоустройству территории, охране и иные услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и жилых домов, не представлено. Само по себе приобретение ответчиками земельных участков в <адрес> не может быть обусловлено возложением на них обязанности по приобретению услуг, оказываемых истцом его членам.

Ссылки в жалобе на пояснения ответчиков, которые не оспаривали факт пользования дорогами, содержание которых обеспечивается истцом; подтвердили, что территория поселка ограждена забором, оснащена системой видеонаблюдения, контрольно-пропускным пунктом и охраной на законность решения суда не влияют.

Ссылки в жалобе на судебную практику правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют и не являются основанием для отмены решения, принятого по конкретным установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Апелляционная жалоба в целом не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется. Основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации собственников земельных участков "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи