Решение по делу № 33а-280/2020 (33а-8555/2019;) от 11.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-280/2020 (33а-8555/2019;)

(9а-230/2019 ~ М-1213/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        13 января 2020 года

Судья Белгородского областного суда Анянова О.П., рассмотрев частную жалобу Фугаревич Ирины Александровны на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 о возвращении административного искового заявления Фугаревич Ирины Александровны к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании действий, постановлений незаконными,

установила:

Фугаревич И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебных приставов – исполнителей незаконными, обязать вернуть ей взысканные 16 467, 48 руб., снять арест с имущества, не принадлежащего ей в полном объеме.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.10.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения административного иска устранить отмеченные в определении недостатки.

11.11.2019 в Шебекинский районный суд Белгородской области от Фугаревич И.А. поступило уточненное административное исковое заявление.

13.11.2019 определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области административное исковое заявление возвращено Фугаревич И.А. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

В частной жалобе на определение от 13.11.2019 Фугаревич И.А. просит его отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки были своевременно устранены.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения административный иск, судья исходил из того, что требования административного иска Фугаревич И.А. сформулированы абстрактно, не сформулировано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, являются незаконными, по каким исполнительным производствам, какие права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решениями, какие императивные требования закона не исполнены судебным приставом-исполнителем и в какой срок, что может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения, и предложил Фугаревич И.А. в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить его недостатки, указанные в определении суда.

11.11.2019 от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление во исполнение определения от 30.10.2019.

Изучив представленное уточненное административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что указанные судьей в определении об оставлении иска без движения недостатки надлежащим образом устранены не были. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Фугаревич И.А. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые, как следует из иска, в дальнейшем (октябрь 2019 года) были объединены в сводное, однако при этом не указано, в рамках какого исполнительного производства было обращено взыскание на ее заработную плату в размере 16467 руб., на основании какого постановления судебного пристава, реквизиты постановления, по которому было произведено наложение ареста на имущество, не указано, какое имущество подвергнуто аресту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 220 названного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Таким образом, статьями 125 - 126, 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к административному иску.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ и его последующее возвращение возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.

Поданное Фугаревич И.А. административное исковое заявление с последующим уточнением, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 125 - 126, 220 КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаваемого в суд.

Требование суда об указании в рамках какого исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату в размере 16467 руб., на основании какого постановления, реквизиты постановления, по которому было произведено наложение ареста на имущество, какое имущество подвергнуто аресту, противоречит нормам процессуального права и не соответствует тексту искового заявления, представленным административным истцом документам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение требований, фактических обстоятельств дела, истребование необходимых доказательств, осуществляется в суде первой инстанции не только на стадии принятия административного искового заявления, но и на иных стадиях производства по делу: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Как следует из иска, во исполнение требований пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ Фугаревич И.А. указала известные ей сведения об исполнительном производстве, представила имеющиеся у нее доказательства.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 о возвращении административного искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного иска к производству суда.

Судья