Решение по делу № 2-436/2016 (2-10284/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-436/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзякова ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Курзяков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Цыганова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Федотову А.В. автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федяеву А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> УТС - <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым А.В. и Курзяковым Д.А. был заключен договор уступки права требования по долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Курзяков Д.А. подал заявление о страховой выплате, но ответчик выплату не произвел. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Федотов А.В., Суханов С.В., Федяева К.В., Федяев А.М., Цыганов И.Н., Куницын Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Соколова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, факт страхового случая не оспорила. Указала, что размер страховой выплаты определялся путем проведения судебной экспертизы. После получения заключения эксперта, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> В связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Цыганов И.Н., управляя принадлежащим Куницыну Р.В. автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Федяеву А.М., под управлением Федяевой К.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Федотова А.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Цыганова И.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Цыганова И.Н. не оспорена в судебном заседании и подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», владельца автомобиля <данные изъяты>- ОАО ГСК «Югория», владельца автомобиля <данные изъяты> – застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, Федотов А.В. имел право на получение страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым А.В. и Курзяковым Д.А. был заключен договор уступки права требования по долгу, согласно которому, к Курзякову Д.А. перешло право требования на основании обязательства ЗАО «МАКС», которое возникло из договора ОСАГО вследствие причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Курзяков Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление со всеми необходимыми и надлежаще заверенными документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку имеет повреждения, исключающие возможность передвижения (повреждение рулевой рейки, передней подвески), и сообщил страховщику, где хранится и может быть осмотрен автомобиль. В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик автомобиль не осмотрел, и проигнорировав сообщение истца о нетранспортабельности автомобиля, неоднократно направлял сообщения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом, требования направлялись Суханову С.В. – бывшему собственнику автомобиля, продавшему этот автомобиля до даты ДТП, а также Федотову А.А., уступившему право требования возмещения ущерба.

Согласно заключению ИП Митина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Алехина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>

Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, суд удовлетворяет требования истца на <данные изъяты> однако, решение в части взыскания <данные изъяты> не подлежит приведению в исполнение.

В пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> Суд учитывает, что практически все страховое возмещение ответчиком выплачено до принятия решения.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления и претензии в сумме <данные изъяты> Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

От эксперта ИП Алехина В.Н. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ответчик не оплатил ее проведение.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курзякова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курзякова ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Алехина ФИО18 стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.03.2016г.