Решение по делу № 33-1053/2016 от 01.04.2016

Судья Комова Н.В.         Дело №33-1053/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Чуглаева А.В. на определение судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чуглаев А.В. обратился в с иском к СПССК «Кучкаевский», ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», Болькину В.Г., Дьякову В.А., Дьякову И.А., Горину А.В., Аверьяновой З.И. об обязании членов СПССК «Кучкаевский» провести общее собрание членов СПССК «Кучкаевский» для решения вопроса об освобождении председателя кооператива от исполнения его обязанностей и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Определением судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. Чуглаеву А.В. отказано в принятии заявления по тем основаниям, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как принадлежит к категории корпоративных споров.

В частной жалобе Чуглаев А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что его требования основаны на расторжении с ним трудового договора, а споры по трудовым спорам относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (л.д. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Чуглаеву А.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку подведомственен арбитражному суду. При этом суд указал, что заявленные требования относятся к корпоративным спорам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены корпоративные споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Заявляя исковые требования Чуглаев А.В. просил суд обязать членов СПССК «Кучкаевский»: Дьякова В.А., Дьякова И.А., Горина А.В., Болькина В.Г., Аверьянову З.И., ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» в течение трех дней с даты вынесения решения провести общее собрание членов СПССК «Кучкаевский» на котором просил рассмотреть его заявление от 04 февраля 2014 г. об увольнении по собственному желанию.

Уполномочить кого-либо из членов кооператива на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о прекращении срока его действия.

Возложить на кого-либо из членов СПССК «Кучкаевский» обязанность обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Чуглаеве А.В., как о председателе СПССК «Кучкаевский».

Обязать СПССК «Кучкаевский» в лице его членов в течение трех дней с даты вынесения решения, представить ему на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении срока его действия с приложенным к нему протоколом общего собрания кооператива, на котором принято такое решение и определен член кооператива, уполномоченный на подписание указанного дополнительного соглашения.

Обязать СПССК «Кучкаевский» в лице его членов в течение трех дней, с даты вынесения решения, обратиться в ИФНС с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СПССК «Кучкаевский», а именно о прекращении полномочий Чуглаева А.В., как председателя.

Взыскать с СПССК «Кучкаевский» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о прекращении полномочий председателя СПССК «Кучкаевский» Чеглаева А.В. относятся к трудовому спору.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, в компетенцию арбитражных судов индивидуальные трудовые споры не входят, следовательно, спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. отменить, материал направить в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия со стадии принятия искового заявления.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

                                        Л.И. Середа