Решение по делу № 33-12827/2017 от 15.09.2017

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-12827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.

Судей – Осиповой С.К., Емелина А.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой С.А., Цимфер Л.А. удовлетворить.

Признать за Максимовой С.А., Цимфер Л.А. право общей долевой собственности за Цимфер Л.А. - 1/3 долю, Максимовой С.А. - 2/3 доли на земельный участок, занимаемый жилым домом с приусадебным участком, общей площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: ***, категории земель: земли населенных пунктов, в границах координат Х и Y, согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером КИСРО».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.А., Цимфер Л.А. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: ***. Доля в праве Цимфер Л.А. - 1/3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2003 г., Максимовой С.А. - 2/3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2014 г. 06.12.2016 г. в целях реализации права на предоставление в собственность земельного участка, занятого жилым домом с приусадебным участком они обратились в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка площадью 1 219,0 кв.м. 24.03.2017 г. им отказано в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемого жилым домом с приусадебным участком, на том основании, что часть испрашиваемого земельного участка принадлежит к территории общего пользования. Считаю, что такой отказ делает невозможным постановку земельного участка на кадастровый учет и влечет для них невозможность реализации права на приватизацию земельного участка. Вместе с тем, границы испрашиваемого земельного участка определены, в их фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1 219 кв.м, порядок пользования участком сложился, споров с соседями по границам земельного участка нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Максимова С.А., Цимфер Л.А. просили суд признать право общей долевой собственности за Цимфер Л.А. на 1/3 доли, за Максимовой С.А. на 2/3 доли на земельный участок, занимаемый жилым домом с приусадебным участком, общей площадью 1 140 кв.м., расположенный по адресу: ***, категории земель: земли населенных пунктов, в границах координат Х и Y, согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером КИ СРО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Судом не учтено, что спорный земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на 50 лет, в договоре не указан размер предоставляемого земельного участка, границы земельного участка не установлено в соответствии с законодательством, в публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о земельном участке, часть земельного участка на территории общего пользования за границами красных линий.

В заседании суда апелляционной инстанции Максимова С.А., представитель Цимфер Л.А. – Дроздова Н.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись и к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970г. предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на чужом земельном участке, граждане приобретают право на использование земельного участка, занятого указанным жилым домом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что Цимфер Л.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2003 г. является собственником 1/3 доли и Максимова С.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2014 г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Согласно техническому паспорту, индивидуальный жилой дом по адресу: *** возведен в 1946 г.

10.05.1946 г. между Сектором отвода земельных участков отдела по делам архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета и Г. заключен договор на право застройки, в соответствии с которым «застройщику» предоставлен земельный участок для застройки в районе поселка по ул. 4ой и 1-го проезда под №14/31, согласно прилагаемому к сему договору плана, сроком на 50 лет, считая с 15.05.46 г. по 15.05.96 г. (л.д.8-9).

По договору купли-продажи от 15.01.1948 г., удостоверенного нотариусом 1-ой Госнотариальной конторы г. Куйбышева 15.01.1948 г. Гнедых А.М. продал, а Лебедев Г.Г. купил право застройки, приобретенное по договору с Архитектурным Планировочным управлением от 10.05.1946 г., в состав которого входит: жилой деревянный дом, с надворными постройками, расположенный в *** под номером 14 дробь 36 (л.д.10-11).

На основании решения №339 от 05.07.1956г. Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся «О переименовании улиц в г. Куйбышеве», улица «Первый проезд» переименована на «Пожарный проезд» (л.д.11-12).

По договору купли-продажи от 17.09.1963 г., удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева, реестр №3846, Лебедев Г.Г. продал, а Жидков В.Л. купил целое домовладение, состоящее из дома деревянного, одноэтажного с надворными постройками с общей площадью 29,1 кв.м. с полезной площадью 29,1 кв.м., находящееся в *** под номером 14 дробь 31 и расположенного на земельном участке мерою в 1191,1 кв.м. (л.д.13-14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.02.1976г., выданного старшим государственным нотариусом г. Куйбышева Маланиной М.Г., зарегистрировано в реестре №*, наследником Жидкова В.Л. является Жидкова П.А., наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д.15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.10.1998 г., удостоверенного нотариусом г. Самары Ф., наследником Жидковой П.А. является Жидков А.В., наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д.16).

16.06.2003г. умер Жидков А.В..

Наследником по закону первой очереди на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу является Цимфер Л.А.

17.12.2013г. умер Жидков В.В..

Наследником по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Самары Сафроновой О.В. 06.12.2013г., на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу является Максимова С.А.

09.12.2016 г. истцы обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1219,0 кв.м., занимаемого жилым домом с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: ***.

24.03.2017 г. распоряжением №* Департамента управления имуществом г.о. Самара, Цимфер Л.А., Максимовой С.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со ссылкой на подп. 2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, п.19 ст.39.16, п.12 ст. 85 ЗК РФ (часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования, в связи с чем предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается) (л.д.21).

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №*) по адресу: ***, выполненной кадастровым инженером КИ СРО, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1140 кв.м. (л.д.74-75).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным в их обоснование доказательствам, суд правильно указал, что фактическое использование земельного участка началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1335-1 «О собственности в СССР».

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Установлено, что ни первоначальный собственник дома, ни последующие не воспользовались своим правом на оформление земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло к истцам.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что спорный земельный участок имеет площадь 1 140 кв.м (л.д.74-75). Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы со смежными землепользователями (л.д.100).

Согласно сведениям ФФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.07.2017г. №18228, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено (л.д.106-107).

Согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по Самарской области от 28.11.2016г. №11906, по состоянию на 1992-1998 гг. информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: *** отсутствует (л.д.22).

Из сообщения Департамента градостроительства г.о.Самара от 20.07.2017г. №Д05-01-01/3631 усматривается, что земельный участок, площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: *** находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61(л.д. 81-82, 113-114).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок, занимаемый домовладением был выделен прежнему правообладателю под строительство индивидуального жилого дома на законных основаниях, к истцам перешло право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а также в порядке универсального правопреемства право на бесплатное предоставленное в собственность земельного участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой С.А., Цимфер Л.А. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, о том, что спорный земельный участок имеет ограничения в виде охранной зоны газопровода, водопровода, часть объекта расположена на территории общего пользования. Границы территории общего пользования в районе испрашиваемого объекта установлены в соответствии со схемой №5 (схемой границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры) Генерального плана г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 №539, дана надлежащая правовая оценка, как не являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку изначально земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом началось значительно раньше, чем были введены в действие Правила застройки и землепользования в г. Самаре.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара не влияют на правильность выводов суда.

Материалами гражданского дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство до введения в действие Земельного кодекса РФ, а поэтому, по смыслу ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истцы вправе оформить ранее возникшее право собственности бесплатно. Основания для применения к правоотношениям сторон нового порядка предоставления земельных участков в собственность граждан, не имеется.

Ссылки на то, что не доказан факт принадлежности спорного земельного участка в испрашиваемых границах, несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что границы земельного участка определены на местности, подтверждены схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером КИ СРО, пересечение границ указанного земельного участка со смежными земельными участками не выявлено, спора по границам земельного участка не имеется, площадь участка уточнена.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в охранной зоне газопровода, часть испрашиваемого земельного участка находится в границах красных линий, принадлежит к территории общего пользования, частично расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в г. Самаре объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среде, памятникам культуры.

Как правильно указал суд, Правила застройки и землепользования в г. Самаре, в данном случае, не могут определять правой режим спорного земельного участка, поскольку данный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства и его использование началось до утверждения Генерального плана развития г. Самары и вступления в силу указанных Правил.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: