Решение по делу № 2-2719/2015 от 04.09.2015

Дело №2-2719/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца Ермаковой Е.В. и ее представителя Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Ермаковой Е.В. к Семенову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Орловской области, Рвачеву А.А., Петшику С.Ю., Семенову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит автомобиль Lexus RX300, (дата обезличена) выпуска. В (дата обезличена) лицо, известное истцу как Петшик (Кац) С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием завладел указанным транспортным средством. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль снят с регистрационного учета и продан, а собственником транспортного средства стал Семенов С.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи с указанным лицом истец не заключал, денежных средств от него не получал, доверенности на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством не выдавал, а также на то, что приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Рвачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с тем, что он, будучи государственным инспектором отделения №1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области незаконно сделал отметку в паспорте транспортного средства истца о снятии с регистрационного учета и выдал паспорт транспортного средства и транзитный регистрационный знак на имя Семенова С.Н., истец полагал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, в связи с чем просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX300, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен), и признать за Ермаковой Е.В. право собственности на указанный автомобиль.

Определениями суда УГИБДД УМВД России по Орловской области, Рвачев А.А., Петшик С.Ю. исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Ермакова Е.В. и ее представитель Анисимова Е.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что сделкой занимался супруг истца ФИО4, который передал автомобиль с ключами и документами Петшику С.Ю. для демонстрации потенциальным покупателям, однако в самой сделке участия не принимал.

Третье лицо Петшик С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих заседаниях посредством системы видеоконференц-связи суду пояснил, что с истцом не знаком, ранее никогда не встречался, о предмете оспариваемой сделки пояснений не дал.

Ответчик Семенов С.Н., третьи лица Рвачев А.А., УГИБДД УМВД России по Орловской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представители Рвачева А.А. – ФИО5, УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 полагались на усмотрение суда, считали себя ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Lexus RX300, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен), что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства (номер обезличен)

Как установлено судом и не оспорено сторонами, (дата обезличена). супруг истца Ермаковой Е.В. – ФИО4, действующий с согласия собственника – Ермаковой Е.В., передал свой автомобиль Lexus RX300, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен) вместе с комплектом ключей и документами Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на транспортное средство. В то же время, такая передача имела место не в целях поручения Петшику С.Ю. продать автомобиль, а исключительно для демонстрации его потенциальным покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что спорный автомобиль значился зарегистрированным на истца, однако поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и решение о его продаже принято совместно с Ермаковой Е.В., приходящейся свидетелю супругой, сделкой занимался ФИО4, который передал автомобиль с ключами и документами Петшику С.Ю. для демонстрации потенциальным покупателям, при этом поручений на продажу или доверенности Петшику С.Ю. ни ФИО4, ни Ермакова Е.В. не давали.

Постановлением следователя ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу от
(дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту противоправного завладения автомобилем Lexus RX300, в рамках расследования которого Ермакова Е.В. признана потерпевшим.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что (дата обезличена) от его имени с Семеновым С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль реализован за (информация скрыта). Оплата автомобиля была произведена ответчиком Семеновым С.Н. на месте заключения договора при его подписании.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В ходе расследования вышеупомянутого уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что подпись от имени Ермаковой Е.М. расположенная в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля Lexus RX300 между Ермаковой Е.В. и Семеновым С.Н. выполнена не самой Ермаковой Е.В., а другим лицом.

Допрошенный судом по настоящему делу эксперт ФИО8 пояснила, что вывод о том, что в договоре купли-продажи подпись от имени Ермаковой Е.В. выполнена не им, а другим лицом, сделан в категоричной форме, то есть сомнений в том, что данный договор подписан не истцом не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи не был подписан собственником спорного автомобиля – Ермаковой Е.В., он является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля Ермаковой Е.В. В данном случае, указанная сделка ничтожна согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), так как не соответствует требованиям закона (пункта 3 статьи 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон.

В данном случае, истец не заключал договор купли-продажи с Семеновым С.Н. и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом Ермаковой Е.В. право собственности на спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо признается добросовестным, когда оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.

Из представленных документов, в том числе из копии приговора Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении Рвачева А.А., усматривается, что Семенов С.Н. фактически участия в сделке не принимал, поскольку спорный автомобиль был представлен ему его знакомым
ФИО9 за сумму (информация скрыта). вместе с договором купли-продажи, подписанным от имени Ермаковой Е.В., ключами и документами на автомобиль.

В данном случае, разумная осмотрительность при заключении сделки требовала выяснения обстоятельств того, каким образом автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника, а также кем подписан договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля не соответствовала реальным затратам Семенова С.Н. на его приобретение.

При таких обстоятельствах, ответчик Семенов С.Н. имел реальную возможность убедиться в законности сделки, встретившись с собственником автомобиля, который, как следует из договора, подписал его лично.

Невозможность беседы с собственником автомобиля, свидетельствовала бы о возможной неправомерности распоряжения автомобилем лицом, фактически совершавшим сделку, что позволило бы ответчику Семенову С.Н. обоснованно отказаться от заключения сомнительного договора.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ответчика Семенова С.Н. нельзя признать добросовестными приобретателями, так как он не принял всех необходимых мер к установлению правомочий продавцов на отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ установлена возможность истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Как следует из показаний истца Ермаковой Е.В., данных ей как на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего, когда он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также из пояснений в суде спорный автомобиль истца был похищен путем мошенничества, что свидетельствует о возможности истребования указанного автомобиля даже и у добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что в настоящее время спорное транспортное средство изъято у Семенова С.Н., суд при применении последствий недействительности сделок полагает достаточным признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермаковой Е.В. к Семенову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Lexus RX300, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Ермаковой Е.В. и ФИО2.

Признать за Ермаковой Е.В. право собственности на автомобиль Lexus RX300, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2015 г.

Судья:                                 В.В. Каверин