Решение по делу № 2-2-811/2019 (2-2-11805/2018;) ~ М0-2-10914/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Борисовой Валентины Ивановны, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Борисовой В.И., обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять у истца некачественных автомобиль Lada Vesta, модификация автомобиля GFL-12, (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 682000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости по день фактического исполнения обязательства, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Борисовой В.И., указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Lada Vesta, модификация автомобиля GFL-12, (VIN) №, цвет: серый, стоимостью 682000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль равен 36 месяцам или 100000 км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись своевременно. Несмотря на это, в период гарантийного потребителю приходилось обращаться на СТО для устранения различных неисправностей, а именно менялось сиденье переднее левое, дефект подвески, дефект сцепления, дефект КПП, дефект двигателя, красили двери, дефекты камеры заднего вида и мультимедийной системы, менялись запорные механизмы дверей. Недостатки после их устранения проявлялись вновь и появлялся ряд новых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако заявленные требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец решил самостоятельно получить доказательство наличия в товаре недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию № спорный автомобиль имеет ряд производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако заявленные требования также остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части выплаты денежных средств в размере 748900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований дополнил, что для приобретения автомобиля истцу банком ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 425288 рублей. Обязательства перед банком истцом полностью выполнены, истцом выплачено процентов на сумму 72160,26 рублей. Также истцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 14020 рублей. Данное оборудование приобретено для спорного автомобиля. Требования истца удовлетворены, денежные средства переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 748850 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причине неявки сообщили заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 27050 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 14020 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в размере 72160,26 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031947 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 7759 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Ответчик, представитель ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что согласно акту приема-передачи АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, в перечне дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца и переданного вместе с автомобилем, указана лишь сигнализация «Logicar». Согласно имеющегося в материалах дела товарного чека, выданного ИП ФИО4, стоимость данного оборудования составляет 9000 рублей. Согласно выписки из ЕГРИП деятельность данного ИП связана с куплей-продажей недвижимого имущества, а не автокомпонентов, вследствие чего, ПАО «АВТОВАЗ» считает доказательства в виде товарного и кассового чека, выданного ИП ФИО4 недопустимыми. Что касается убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, то представитель истца не согласен с суммой, указанной в исковом заявлении. Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» с истцом, последней был выдан кредит в размере 425288 рублей, в то время как непосредственно на приобретение автомобиля затрачено 332000 рублей (78,06% от общей суммы). Остальная сумма выдана на оплату КАСКО в размере 80892 рублей, на оплату дополнительной услуги «СМС-информатор» в размере 10272 рублей. Данные дополнительные услуги, оплаченные истцом, не являлись обязательными для заключения кредитного договора, и не были связаны с покупкой автомобиля. Проценты за пользование данными денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование кредитом в размере 56328,30 рублей. Представитель ответчика полагает, что не было необходимости в проведении досудебной экспертизы. Решение о добровольном удовлетворении претензии потребителя было основано не на выводах эксперта, а на результатах осмотра, проведенного на АО «<данные изъяты>». К тому же в процессе проведения досудебной экспертизы представитель ПАО «АВТОВАЗ» не участвовал, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Представитель ответчика не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства того, что истец претерпел физические или нравственные страдания, не было указано какие именно страдания имеются ввиду.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Борисовой Валентины Ивановны, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.И. приобрела на основании договора купли-продажи в ООО «<данные изъяты>» автомобиль Lada Vesta GFL120, (VIN) №, цвет: серый, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 682000 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, возмещении убытков, связанных с подорожанием автомобиля и компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Для определения существенных производственных недостатков, истец обратился в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном автомобиле имеются: неисправность КПП (роботизированной коробки передач), неисправность сцепления, неисправность рулевого механизма, имеются недостатки на элементах передней подвески, неисправность ДВС, нарушения ЛКП, недостаток на передних фарах, недостаток на стекле передней левой и правой двери, недостаток рулевого колеса, неисправность подогрева водительского сиденья. Все указанные дефекты являются производственными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, возмещении убытков, связанных с подорожанием автомобиля и компенсации морального вреда. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на претензию не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены в пользу истца уплаченная за автомобиль сумма в размере 748900 рублей и убытки, вызванные подорожанием автомобилей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. Кроме того, в данной части представитель истца отказался от поддержания данных исковых требований

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 27050 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЦСЭ «<данные изъяты>» аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию Vesta GFL120-52-Y4Р на дату ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA Vesta, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL120-52-073. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, составляет 775900 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу выплачена сумма в полном объеме, поскольку представителем ответчика не представлена суду стоимость автомобиля максимально приближенного по комплектации к автомобилю истца на момент удовлетворения требования истца, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении ввести суд в заблуждение.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля семейства LADA Vesta, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL120-52-073 из расчета 775900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 748900 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 27000 рублей, исходя из следующего расчета: 775900 рублей (цена соответствующего товара) – 748900 рублей (выплаченная ответчиком сумма).

Истец просит взыскать с ответчика убытки по установке дополнительного оборудования в размере 14020 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 14020 рублей.

Так, что согласно акту приема-передачи АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцом ответчику в перечне дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца и переданного вместе с автомобилем, указана лишь сигнализация Logicar, что засвидетельствовано подписью лица, сдавшего спорный автомобиль.

В тоже время, как следует из материалов дела, приобретено дополнительное оборудование в виде автосигнализации, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основным и дополнительным видами деятельности ИП ФИО4 являются предоставление посреднических или консультационных услуг при купле-продаже, по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Более того, из представленных документов, а именно товарного и кассового чеков ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, не усматривается, что эти расходы понес именно истец. Более того, данная сигнализация приобретена не у официального дилера. В связи с чем, такие требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 72160,26 рублей.

Из справки, выданной «Сетелем Банк» ООО, следует, что по договору о оставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и клиентом Борисовой В.И., обязательства исполнены в полном объеме. Клиентом осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 425288 рублей, процентам за пользование кредитом на общую сумму 72160,26 рублей. Обязательства клиента перед банком, согласно заключенному договору, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из п.1.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» ООО и Борисовой В.И., видно, что кредит 425288 рублей состоит, в том числе, из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 332000 рублей. Соответственно, сумма в размере 332000 рублей составляет 78,06% от общей суммы в размере 425288 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 56328 рублей, что составляет 78,06% от суммы выплаченных процентов в размере 72160,26 рублей.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для Борисовой В.И. наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, в соответствии с ч. 6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет ряд производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что ПАО «АВТОВАЗ» причинил истцу убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ПАО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований Борисовой В.И. установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 1031947 рублей

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 10000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (7759 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что стоимость аналогичного исследуемому автомобилю составляет 775900 рублей, а ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил сумму в размере 748900 рублей, то 1% от невыплаченной суммы в размере 27000 рублей составляет 2700 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2700 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля 682000 рублей + разница в цене автомобиля 93900 рублей + проценты по кредиту 56328 рублей + неустойка 10000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 843228 рублей.

Следовательно, сумма штрафа составляет 421614 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 10000 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3299,84 рублей (2999,84 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Борисовой Валентины Ивановны, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Борисовой Валентины Ивановны убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 27000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 56328 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2700 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Борисовой Валентины Ивановны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 10000 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3299,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Кирсанов