Решение по делу № 11-416/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием ответчика Бодров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бодров А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан Шарафутдинова Р.Г. от 23 августа 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка сервис» к Бодров А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка сервис» к Бодров А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бодров А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 рублей, из них: 4400 рублей задолженность по основному долгу и 5000 рублей задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-Севис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бодрову А.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кубышка Столичная» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 4400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № В0000002137 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,9% в день от сумы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-Сервис» составляет 21956 рублей, из них: задолженность по основному долгу 4400 рублей, задолженность по процентам 17556 рублей.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Бодрова А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21956 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: 4400 рублей, задолженность по процентам в размере 17556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 68 копеек.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бодров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указал, что с решением мирового суда он категорически не согласен в связи с тем, что займ в сумме 4400 рублей он получал не без обеспечения, а под залог 100 долларов США оцененных в ООО «КУБЫШКА - Столичная» в сумму 5570 рублей в момент выдачи займа. Кроме того, договор займа с ООО «КУБЫШКА - Столичная» является притворной сделкой и по закону ничтожен. И зная всё это, мировой суд нарушил закон, когда по притворной сделке и по ничтожному договору. Присудил сумму 10258,68 рублей, которую реально не был должен изначально, - и при этом никак не отреагировал на то, что у мошенников остаются принадлежащие ему валютные ценности в 100 долларов США, или 7 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ Так, в пункте 13 договора «297999 указана необходимость согласования с Бодров А.В. всех переуступок прав требования. Это является требованием действующего законодательства, - при условии соблюдения которого и возможна сама переуступка... А простое уведомление такого права не дает, что видно из положения пункта 13 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 4400 рублей с ООО МК «Кубышка Столичная». Таким образом, переуступка незаконная и ООО «Кубышка-Сервис» отсутствуют юридические права требования с Бодров А.В. каких-либо денежных средств. Со стороны МФО «Кубышка Столичная» налицо злоупотребление правом, а это в силу действующего Законодательства, и в первую очередь Федерального Закона «О защите прав потребителей». Но в данном случае имеет место ломбардный заем. Настоящим подтверждаем, что действуя в рамках Договора на оказание юридических услуг и правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Бодров А.В., паспорт 80 11 501504 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по РБ в г. Салават, код подразделения 020-022, - юридической службой ООО «Политические и Рекламные Технологии» ОГРН 1170280034528 были сделаны запросы на предмет легальности ведения бизнеса по выдаче микрозаймов гражданам Российской Федерации в отношении ООО Микрокредитной Компании «КУБЫШКА - СТОЛИЧНАЯ» ОГРН 1157746558860, ИНН 7719416829 в электронном виде в Центральный Банк Российской Федерации и в Федеральную Налоговую Службу РФ. На основании полученной информации сообщает, что в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», для получения статуса МФО необходим минимальный размер Уставного капитала 70 миллионов рублей. У МФО есть еще одна обязанность в соответствии с законодательством - в течение 90 дней после внесения записи о регистрации МФО в Государственный реестр микрофинансовых организаций, необходимо вступить в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка. Неисполнение этих требований ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лишает компанию права выдавать денежные займы гражданам РФ. ООО Микрокредитной Компании «КУБЫШКА -СТОЛИЧНАЯ» ОГРН 1157746558860, ИНН 7719416829 имеет зарегистрированный Уставной капитал с размере 10 000 рублей, ни в одном их СРО не зарегистрирована и по сообщению Центрального Банка Российской Федерации в Государственном реестре микрюфинансовых организаций не значится. Таким образом ООО Микрокредитной Компании «КУБЫШКА - СТОЛИЧНАЯ» ОГРН 1157746558860, ИНН 7719416829 действовала в городе Уфа РБ незаконно, не являясь зарегистрированной микрофинансовой организацией, не имея права выдавать займы, и не имея Государственной Лицензии на право работы с иностранной валютой. В соответствии с действующим законодательством РФ, незаконная выдача займов физическим лицам в рублях, а также незаконная выдача займов физическим лицам в рублях под залог иностранной валюты подпадает под статьи 171 «Незаконное предпринимательство» и 172 «Незаконная банковская, деятельность» УК РФ.

Ответчик Бодров А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца «Кубышка сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кубышка Столичная» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 4400 рублей, сроком на 20 календарных дней с даты фактического получения займа. Процентная ставка установлена в размере 693,500 % годовых.

Согласно п. 2, п.7, п.8, договора заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу Заимодавца, в доказательство чего оформляется приходно-кассовый ордер. Процентная ставка по договору составляет 1,9 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по указанному договору.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Факт предоставления Бодрову А.В. заемных денежных средств в размере 4400 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кубышка столичная» уступлены ООО «Кубышка сервис». Согласно п. 3.1. Договора цена уступаемого по договору права требования составила 5 000 рублей.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Бодровым А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21956 рублей, из них задолженность по основному долгу - 4400 рублей, задолженность по процентам из расчета 1,9 % в день - 17556 рублей.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно с Бодрова А.В. в пользу ООО «Кубышка сервис» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа с ООО Кубышка Столичная» является притворной сделкой, переуступка незаконная, поскольку у ООО «Кубышка Сервис» отсутствуют юридические права требования с Бодрова А.В. денежных средств, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан Шарафутдинова Р.Г. от 23 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бодров А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф. Уразметов