Решение по делу № 12-100/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-100                                                                                                                                         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                       25 июля 2016 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре У.,

с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности Х..- К. и П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Х.., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата,

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Х.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 22 час. 10 мин. на <адрес> водитель Х.. управлял автомобилем Форд -Фокус № двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата Х.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник К. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении Х.., прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании К. и П. просили жалобу удовлетворить, постановление в отношении Х.. отменить. Пояснили, что при производстве и фиксации данного административного правонарушения было допущено множество нарушений, все имеющиеся доказательства являются недопустимыми. В частности, при выезде на рейд сотрудниками ГИБДД была нарушена табельная положенность, согласно которой на время несения службы инспекторам не были выданы какие-либо технические средства - видеокамера, в связи с чем фиксирование правонарушения на видеокамеру незаконно. Имеющаяся видеозапись является недопустимым доказательством, не содержит данных о времени, даты, места, сьемка была смонтирована, так как прерывается около семи раз, у Х.. не выяснялось мнение о согласии производить видеосъёмку. Все протоколы в отношении Х.. составлены в отсутствие понятых, а в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД- С., что является незаконным, при допросе свидетеля в мировом суде, свидетель отказался назвать свои полные данные о личности, что свидетельствует о том, что он не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Х.. не разъяснялись процессуальные права, указывались лишь места в документах, где ему необходимо поставить подпись. Не согласны с выводом мирового судьи о том, что указание в протоколе п.27 Правил дорожного движения, вместо п.2.7., является опечаткой. Сотрудниками ГИБДД нарушена хронология составления документов.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, дата Х.., управляя автомобилем Форд-Фокус гос номер №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти Х.. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Х.. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Х.. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Х.. составила 0, 41 мг/л. (л.д.8-9).

С результатами освидетельствования Х.. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе Акта.

Вывод мирового судьи о совершении Х.. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), видеозаписью (л.д.5).

В соответствии с требованием ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об оформлении протокола об административных правонарушениях проводились с применением видеозаписи для их фиксации, которая представлена с материалами дела административным органом (л.д.5).

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Х.. мер обеспечения производства по делу, а также фиксирующая факт движения автомобиля под его управлением, правомерно принята в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Ссылка на отсутствие в материалах дела технических документов на видеокамеру, отсутствие указания на применение видеокамеры не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Доводы о том, что видео-фиксация состоит из частей, съемка которых производилась в разное время, безосновательны.

Доводы о том, что составление должностным лицом процессуальных документов в отношении Х.. проведено с нарушением законодательства, а именно в отсутствие понятых, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что при составлении всех протоколов в отношении Х.. производилась запись, необходимости обязательного участия понятых не требовалось.

Вопреки доводам защитников, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Х.., свидетельствующая о том, что ему разъяснялись положения ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений в хронологии составления процессуальных документов, сомнений в соответствии процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.

Неверное указание в протоколе пункта Правил Дорожного Движения - п.27, вместо п.2.7 правильно расценено мировым судьей как описка, поскольку указаны действия, нарушающие именно п.2.7 ПДД.                  

В протоколе об административном правонарушении Х.. каких-либо замечаний по процедуре составления документов, проведения съемки, участия понятых, не делалось.

Несогласие Х.. и его защитников с оценкой доказательств, в частности несогласие с оценкой показаний свидетелей, произведенной мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Наказание Х.. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата в отношении Х.. оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья -                                                                             Павлова Н.Н