Решение по делу № 2-620/2019 (2-2585/2018;) ~ М-2306/2018 от 17.12.2018

№

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года     г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А..

с участием представителей истца Тучина С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования искового заявления мотивированы тем, что она с 12 марта 2007 года состояла в трудовых отношениях с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК», что подтверждается трудовым договором№ от 12 марта 2007 года. Дополнительным соглашением № от 01 января 2017 года переведена на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 27 марта 2018 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Считает, что в период с января 2017 года по февраль 2018 года ответчик выплачивал ей заработную плату ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В связи с чем просила взыскать с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в ее пользу недоплаченную часть заработной платы с учетом компенсационных выплат (северной надбавки, районного коэффициента) за январь 2017 года, февраль 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года, за июль 2017 года, за август 2017 года за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, февраль 2018 года в размере 64758 рублей 88 копеек сумму морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг за составление искового заявления, подготовку материала в суд, денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно ранее направленного в суд заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Тучин С.Н., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец с 12 марта 2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности рабочей, что подтверждается трудовым договором № от 12 марта 2007 года и Выпиской из Приказа №к от 09 марта 2007 года.

Согласно дополнительного соглашения, ФИО3 с 13 апреля 2013 года переведена пекарем в мини-пекарню.

Согласно дополнительного соглашения № от 01 января 2017 года к указанному трудовому договору, внесены изменения в ранее заключенный между сторонами трудовой договор, должность истца - пекарь в Минипекарне ОП «Краснополянское», договор заключен на неопределенный срок, форма оплаты истцу установлена повременная (п.4.1.1). Доказательств установления истцу ответчиком иной формы оплаты труда, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, в суд не представлено.

27 марта 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, по соглашению сторон. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора от 27 марта 2018 года и Приказом № от 27 марта 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Исходя из анализа выше приведенных норм в их взаимосвязи:

- с января по июнь 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 000 рублей (7 500 + 2 250 (30% от 7 500))+ 2 250);

- с июля по ноябрь 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7 890 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 480 рублей (7 800 + 2 340 (30% от 7 800))+2 340).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

истец в январе 2017 года отработала 184 часа при норме 136 часов, в феврале 2017 года при норме 143 часа отработала168 часов, в апреле 2017 года отработала 192 часа при норме 160 часов, в мае 2017 года отработала 176 часов при норме 160 часов, в июне 2017 года отработала 184 часа при норме 168 часов, в июле 2017 года отработала 192 часа при норме 168 часов, в августа 2017 года отработала 176 часов при норме 184 часа, в сентябре 168 часов при норме 168 часов, в октябре 2017 года при норме 176 часов отработала 176 часов, в ноябре 2017 года при норме 167 часов отработала 167 часов, в феврале 2018 года отработала 151 час при норме 151 час..

Соответственно, с учетом того, что в январе, в феврале, в апреле, мае, июне 2017 года истцом отработана норма часов с учетов установленной повременной оплаты труда, истцу подлежала начислению ежемесячно заработная плата в указанные месяцы в размере 12000 рублей.

Ответчиком истцу в январе 2017 года начислена заработная плата в размере 10034 рубля 57 копеек, соответственно, размер недоначисленной заработной платы составил 1965 рублей 43 копейки(12000-10034,57). в феврале 2017 года истцу подлежала к начислению заработная плата 12000 рублей, ответчиком истцу начислено 9201.02, соответственно размере недоначисленной заработной платы составит 2798 рублей 98 копек (12000-9201.02), в апреле 2017 года подлежала к начислению заработная плата в размере 12000 рублей, начислена ответчиком истцу заработная плата в размере 14373 рубля 12 копеек, то есть не ниже минимального размера оплаты труда, в мае 2017 года подлежала к начислению заработная плата в размере 12000 рублей, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 14459 рублей 67 копеек, то есть в размере не ниже минимального размера оплаты труда, в июне 2017 года подлежала к начислению заработная плата в размере 12000 рублей, начислена в размере 15985 рублей     06 копеек, то есть в размере не ниже минимального размера оплаты труда..

    В июле 2017 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 12480 рублей, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 15696 рублей 90 копеек, то есть в размере не ниже минимального размера оплаты труда, в августе 2017 года истцу ответчиком начислена заработная плата в размере 13987 рублей 35 копеек, то есть в размере не ниже минимального размера оплаты труда, в сентябре 2017 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 12480 рублей, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 10701 рубль 27 копеек, соответственно, размер недоначисленной заработной платы составляет 1778 рублей 73 копейки. В октябре 2017 года истцу ответчиком начислена заработная плата в размере 15154 рубля 44 копейки, то есть в размере не ниже минимального размера оплаты труда, в ноябре 2018 года истцу ответчиком начислена заработная плата в размере 19887 рублей 29 копеек, то есть в размере не ниже минимального размера оплаты труда, в феврале 208 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 15182 рубля 40 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 12935 рублей 91 копейка, соответственно, размер недоначисленной заработной платы составил 2246 рублей 49 копеек.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В силу положения ст.392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено при рассмотрении дела, выплата заработной платы производилась истцу ежемесячно, соответственно истцу о размере получаемой ею заработной платы было достоверно известно, ежемесячное получение заработной платы представителями истца в судебном заседании не оспаривалось, исковые требования заявлены в связи с несогласием истца с размером начисленной ей заработной платы. Получение истцом расчетных листков после увольнения, при ежемесячном получении заработной платы, не может явиться началом исчисления срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 04 июня 2018 года. Обстоятельств, не позволивших истцу обратиться своевременно в суд за разрешением данного спора, при рассмотрении дела судом не установлено.

    С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд оснований для взыскания заработной платы за период с января 2017 года по май 2017 года не имеется по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2017 года по февраль 2018 года включительно, что составит: сентябрь 2017 года – 1778 рублей 73 копейки, февраль 2018 года – 2246 рублей 49 копеек, всего в сумме 4025 рублей 22 копейки.

Оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в заявленной истцом сумме, суд не находит.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с составлением искового заявления, подготовку материала в суд в суд в размере 2000 рублей.

    В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлена квитанция-договор № от 04 июня 2018 года, согласно которой истцом оплачено ООО «Гранит» 2000 рублей за составление искового заявления, подготовку материала в суд.

    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300), от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату в сумме 4025 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления, подготовку материала в суд в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 19 февраля 2019 года