Решение по делу № 2-1252/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Коробова Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 387583,72 рубля, в том числе основной долг 250376,23 рубля, проценты в размере 30560,8 рублей, неустойка в размере 106646,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7075,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коробовым Н.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых, на срок ....... месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга истец поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 387583,72 рублей, в том числе: основной долг – 250376,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 30560,8 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 21282,65 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 85364,04 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коробовым Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно предмета которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% процентов годовых на цели личного потребления на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 8-10).

В рамках данного договора сторонами подписан график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коробовым Н.Н. предоставлено истцу заявление заемщика на зачисление кредита на его счет по вкладу № (л.д.12).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности (л.д. 16).

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357341,91 рубля, в том числе основной долг 250376,23 рубля, проценты за пользование кредитом 27911,55 рублей, неустойка 79054,13 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 387583,72 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 250376,23 рублей, проценты за кредит – 30560,80 рублей, неустойка – 106646,69 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае должником является физическое лицо, соответственно изменение размера неустойки допускается по инициативе суда и отсутствие заявления об уменьшении неустойки, само по себе не является основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, составляет 106646,69 рублей.

Учитывая сумму неустойки, размер предусмотренной договором неустойки (.......% - согласно п. 4.3 кредитного договора №), регулярность осуществления платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 106 646,69 рублей до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 7075,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4, 5).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Коробова Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315937,03 рублей, в том числе: основной долг 250376,23 рубля, проценты 30560,8 рублей, неустойку 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075,84 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А. Терентьева