Решение по делу № 2-2400/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца Б, представителя ответчика Грачева А.В. - О

30 мая 2016 года                              в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараев Е.А. к Грачев А.В., ООО «ТД «Кронос» о взыскании ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Гараев Е.А. обратился в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства, к Грачеву А.В., ООО «ТД «Кронос» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Грачев А.В. управляя <...> государственный №..., принадлежащим ООО «ТД «Кронос», совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный №... принадлежащим на праве собственности истцу, в результате имуществу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии Грачева А.В. застрахована не была. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Гараева Е.А., указанное выше ДТП страховым случаем не признало, отказав в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у виновника Грачева А.В. автогражданская ответственность не застрахована.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО <...> согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... с учетом износа составляет <...> руб. Согласно отчету №... от "."..г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб.

Истец просит взыскать с Грачева А.В., ООО «ТД «Кронос» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в сумму <...> руб<...>

Гараев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б в судебном заседании поддержала исковые требования Гараева Е.А. и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТД «Кронос» в лице директора Н в судебное заседание не явился, извещен лично.

Представитель ответчика Грачева А.В. - О в судебном заседании исковые требования Гараева Е.А. к Грачеву А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснив, что соответствии с трудовым договором №... от "."..г. Грачев А.В на момент ДТП "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Кронос», исполнял обязанности <...>. В силу исполнения трудовых обязанностей работодателем Грачеву А.В было предоставлено транспортное средство <...> государственный №... принадлежащее на праве собственности Щ

Место объекта сообщается Работодателем, при этом по распоряжению последнего рабочий день Грачева А.В начинался в <...> в ГСК <...> поскольку на объекте Грачев А.В обязан быть с <...> часов утра, при этом надо было с утра <...> а после окончания работы на объекте Грачев А.В обязан, доставить <...> до места стоянки- ГСК <...>

"."..г. объект, куда должен был прибыть Грачев А.В на <...> находился на <адрес> (при этом работа на данном объекте длилась уже несколько дней), Грачев А.В около <...> утра прибыл в ГСК <...> приступил к своим должностным обязанностям, затем прибыв на <...> на объект в <...> часов утра. Окончив работу на объекте Грачев А.В, продолжая исполнять свои трудовые обязанности <...> управляя <...> вел его на место стоянки в ГСК <...> поскольку <...> тихоходная машина, с максимальной скоростью движения <...> км/ч согласно его техническим характеристикам, а также, что на данное время с <...> приходится на основной поток возвращающихся с работы, в связи с чем, на протяжении движения <адрес> регулярные пробки, то въехал Грачев А.В в ГСК <...> в <...> часов и еще не доехав до места стоянки, будучи при исполнении своей трудовой функции, совершил ДТП. Таким образом, на предприятии ответчика у водителя был <...> часовой рабочий день.

Директором ООО «ТК «Кронос» приобщены к материалам дела: Правила внутреннего трудового распорядка, однако, считаю данный документ ненадлежащим доказательством, не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу и приобщен директором, поскольку последний избрал таковой способ защиты, хотя с данным документом Грачев А.В ознакомлен не был, что подтверждается как самим трудовым договором, так и отсутствием какого-либо документа, где стоит подпись Грачева А.В., что он ознакомлен с данным локальным нормативным актом. Поскольку таковое ознакомление являлось обязанностью Работодателя в силу прямого указания в законе, а именно ч. 3 ст.68 ТК РФ, который предписывает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Табель учета рабочего времени №... от "."..г. где указано рабочее время Грачева А.В "."..г. - <...> часов, однако, прошу отнестись к данному документу как ненадлежащему доказательству, поскольку таковой документ является внутренним, составляется для начисления зарплаты и он не предоставляется для ознакомлению работнику, который не знает о его содержании, в связи с чем не может его оспорить в случае не согласия. При этом в случае несогласия с размером заработной платы, её начисления работник таковое может оспорить, однако, в настоящее время в прокуратуре г.Волжского на рассмотрении находится жалоба Грачева А.В. по неначислению и невыплате ему зарплаты.

Также считает, что указание директора ООО «ТК «Кронос» о не нахождении Грачева А.В во время ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей является стратегией своей защиты от обязанности выплаты ущерба от ДТП, поскольку в суд не представлено никаких документов, подтверждающих, что Грачев А.В использовал <...> вне рамках рабочего времени. Поскольку, при выявлении таковых фактов, будучи работодателем Грачева А.В директор ООО «ТК «Кронос» имел право как о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за использование техники не по назначению, либо в случае такового- заявить о его угоне/краже, либо применить иное, однако уже зная о ДТП в тот же день, директор не предпринял никаких мер воздействия на Грачева А.В, что также указывает, что Грачев А.В исполнят свои трудовые обязанности в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возникновения ответственности работодателя за действия своего работника необходимы два условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях    и при совершении дорожно-транспортного происшествия он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей

Ответчик Грачев А.В., третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов на территории ГСК <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Грачев А.В. управлявший <...> государственный №..., принадлежащим на праве пользования ООО «ТД «Кронос», нарушил п. <...> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный №... принадлежащим на праве собственности Гараеву Е.А., что подтверждается копией ПТС, справкой о ДТП, делом об административном правонарушении в отношении Грачев А.В. по ч. <...> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Грачева А.В. не застрахована.

Транспортное средство <...> государственный №... принадлежит на праве собственности Щ, находится в пользовании директора ООО «ТД «Кронос», Н, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия» №... сроком действия "."..г.

Автогражданская ответственность Гараева Е.А. застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №...

ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Гараева Е.А., указанное выше ДТП страховым случаем не признало, отказав в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у виновника ДТП Грачева А.В. автогражданская ответственность не застрахована, страховой полис ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия» №... оформлен на иное лицо при использовании иного транспортного средства с №....

Гараев Е.А. обратился в ООО <...> для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный №... с учетом износа составляет <...> руб.

Согласно отчета №... от "."..г. утрата товарной стоимости транспортного средства марки <...> государственный №... составляет <...> руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Гараева Е.А. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля марки <...> государственный №... составляют ущерб в общей сумме <...> руб., которые суд считает необходимым взыскать с Грачева А.В. в полном объеме, как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу Гараев Е.А.

Размер причиненного истцу ущерба Грачевым А.В. не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено, а представленные истцом заключения суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства об оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно трудового договора №... от "."..г. заключенного между ООО «ТД «Кронос» и Грачевым А.В., последний был принят на должность <...>

По условиям трудового договора <...> Работник обязан:

<...>

<...>

<...>

<...>

3.. Работник имеет право:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно табеля учета рабочего времени №... от "."..г. ООО «ТД «Кронос» Грачев А.В. работал "."..г. <...> часов, то есть с <...>

Представитель ответчика Грачева А.В. - О полагает необходимым взыскать сумму материального ущерба с арендатора транспортного средства <...> государственный №... работодателя Грачева А.В.- ООО «ТД «Кронос».

Между тем, правовые основания, предусмотренные статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «ТД «Кронос» обязанности возмещения ущерба, как и судебных расходов истца, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что транспортным средством <...>, государственный №... в <...> часов "."..г., управлял водитель Грачев А.В. Данных о том, что он управлял транспортным средством без законных оснований, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что материальный ущерб и расходы по делу следует взыскать с ООО «ТД «Кронос», суд считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что Грачев А.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности ООО «ТД «Кронос» не представлено и в судебном заседании их не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по ксерокопирования документов в сумме <...> руб., услуги по составлению заключения экспертизы в размере <...> руб., услуги по составлению отчета в размере сумме <...> руб., что подтверждается соответствующими, платежными документами и подлежат взысканию с Грачева А.В. в пользу истца Гараева Е.А.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора №... от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере <...> руб., что подтверждено договором, распиской в договоре о получении денежных средств.

    Принимая во внимание сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грачев А.В. в пользу Гараев Е.А. ущерб в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Гараев Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Кронос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>