Решение по делу № А24-4919/2008 от 04.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4919/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено   04 декабря 2008 года

Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Крайпо»

к ответчику:

Индивидуальный предприниматель Артеменко Елена Владимировна

о  взыскании 238 276,18 рублей

при участии:

от истца:                                           Слободчикова Е.Е.  -  представитель  по 

                                                           доверенности   от 08.06.2007 года на три года

от ответчика:                                    не явились

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Крайпо», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Артеменко Елены Владимировны, сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № 25 от 01.01.08 г. в размере 201 472 рублей, неустойку по договору в размере 36 804,18 рублей, государственную пошлину в размере 6 265,52 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что взыскивается задолженность за оказанные услуги связи по договору возмездного оказания услуг № 25 от 01.01.08 г. за период с  01.01.08 г. по 08.10.08 г. в размере 201 472 рублей, пени за просрочку оплаты с 07.10.08 г. в размере 36 804,18 рублей. Иск просила удовлетворить полностью.

От  ответчика  отзыв  на  иск  не  поступил.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к  выводу, что  требования  истца  подлежат  удовлетворению полностью  на  основании  следующего. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «Крайпо» (истец по делу, исполнитель по договору) и  ИП Артеменко Е.В. (ответчик по делу, заказчик по договору) в порядке ст.ст. 432, 779, 781 ГК РФ заключен договор возмездного оказания услуг № 25.

По условиям договора (п. 1.1.) исполнитель обязуется оказывать эксплуатационные услуги по обслуживанию арендуемого заказчиком помещения по договору аренды № 25 от 01.01.08 г., заключенному между заказчиком и ПО «Оптовый торговый рынок КОСПО», а  заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

Стоимость услуг по договору составляет 30 976 рублей в месяц из расчета 440 кв.м. х 70,40 рублей. Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (п.п. 3.1., 3.2.).

В случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 3.2. договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.1.).

Договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года (п. 8.4.).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг надлежащим образом не исполнил, выставленный счет-фактуру № 14 от 01.01.08 г. на сумму 30 976 рублей оплатил частично на сумму 16 360 рублей, счета-фактуры: № 202 от 01.05.08 г. на сумму 30 976 рублей, № 247 от 01.06.08 г. на сумму 30 976 рублей, № 293 от 01.07.08 г. на сумму 30 976 рублей, № 323 от 01.08.08 г. на сумму 30 976 рублей, № 387 от 01.09.08 г. на сумму 30 976 рублей, № 438 от 01.10.08 г. на сумму 30 976 рублей остались без оплаты.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 201 472 рублей.

Письмом № 59 от 14.07.08 г. ответчик был извещен о расторжении договора по причине отсутствия оплаты  за услуги, кроме того, ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Письмом № 1 от 11.08.08 г. ответчик просила отсрочить выплату задолженности на срок до 15 сентября 2008 года.

Поскольку  оказанные истцом услуги ответчик так  и  не  оплатил, истец обратился с  настоящим иском в  суд  за  защитой  своих  прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения долга по договору либо возражений на иск  с  доказательствами,  подтверждающими  возражения,     ответчик   суду  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  не  представил, несмотря на неоднократные предложения суда, что оценивается судом как отсутствие у ответчика  доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору на оказание услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика  полностью  в сумме 201 472 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора по  оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 4.2. договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени,  суд установил, что он произведен истцом в соответствии с п. 4.2. договора и ст. 330 ГК РФ и является правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 36 804,18 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 5.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

238 276,18 рублей, в том числе: 201 472 рубля – долг, 36 804 рубля 18 копеек – неустойка.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 6 265,52 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 265,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231 от  06.10.2008 г.        

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 265,52 рублей, государственная пошлина в сумме 6 265,52 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артеменко Елены Владимировны (09.06.1980 года рождения, ИНН 410117637310) в пользу Общества  с  ограниченной    ответственностью    «Крайпо» 244 541 рубль 70 копеек, в том числе: 201 472 рубля – долг, 36 804 рубля 18 копеек – неустойка, 6 265 рублей 52 копейки – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.