Решение по делу № 2-4142/2015 от 23.06.2015

дело № 2-4142/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

«03» сентября 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                     Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсетова М. В. к Королевой И.А. о демонтаже видеокамеры,

установил:

Истец Корсетов М.В. обратился в суд с иском к ответчице Королёвой И.А. с требованиями об обязании демонтировать видеокамеру над входными дверями квартир №89 и №90 на лестничной клетке д 5-го этажа подъезда № <адрес>а МО.

В обоснование иска указано, что ответчица установила видеокамеру над входными дверями в ее квартиру №89 и в квартиру истца №90. Истец согласие на установку видеокамеры не давал, решение общего собрания собственников дома по установке видеокамеры не принималось. Данные действия по установке видеокамеры полагает являются вторжением в личную жизнь и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Добровольно демонтировать видеокамеру ответчица отказалась.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались в порядке ст.113 ГПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Все судебные извещения, направленные по адресу ответчика, вернулись с отметкой почтового извещения «по истечению срока хранения».

С учетом письменного мнения истца суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец зарегистрирован и проживает по адресу: МО <адрес>.

Ответчица является владельцем квартиры №89.

Данные квартиры расположены в одном подъезде на пятом этаже многоквартирного дома №19 по указанному адресу.

Ответчицей в помещении подъезда на лестничной площадке 5 этажа в верхнем углу под потолком установлена камера видеонаблюдения, не предусмотренная технической документацией дома, что установлено в ходе в ходе многочисленных проверок ООО «Дом», ГУ МО «ГЖИ МО», Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское».

Из представленных суду распечаток фотофиксации следует, что место расположения камеры позволяет фиксировать лестничную площадку и лестничный проем.

Истец не согласен на установку камеры видеонаблюдения на лестничной площадке его квартиры, указывая, что решение общего собрания собственников по этому вопросу не принималось, безопасность жителей подъезда и квартиры ответчицы обеспечена иными, установленными в законном порядке, средствами охраны - металлическая дверь, сигнализация, домофон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

В отсутствие отзыва ответчика на иск суд принимает решение по представленным истцом доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 36 п. 1 п.п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в контексте изложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку видеокамера установлена в месте общего пользования, позволяет ответчику фиксировать информацию о личной жизни истца, нарушая ее неприкосновенность, при этом порядок, установленный приведенными выше нормами ЖК РФ, ответчиком не соблюден.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, решение по настоящему делу не препятствует ответчику установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.

В порядке ст.206 ГПК РФ для исполнения решения суд полагает достаточным 10-дневный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корсетова М. В. к Королёвой И. А. о демонтаже видеокамеры удовлетворить.

Обязать Королёву И. А. демонтировать видеокамеру над входными дверями квартир №89 и №90 на лестничной клетке 5-го этажа подъезда № <адрес>а МО в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При несогласии с вынесенным решением ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015 года.

Судья