Решение по делу № 33-2890/2019 от 15.02.2019

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-2890/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Дмитриева Виктора Дмитриевича к Дмитриевой Оксане Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриева Виктора Дмитриевича к Дмитриевой Оксане Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Дмитриева Виктора Дмитриевича в пользу Дмитриевой Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Д. обратился к Дмитриевой О.В. с требованием о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование указал, что является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. 1/3 доля указанного участка принадлежит на праве собственности Дмитриевой О.В. С 2006 года истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку Дмитриева О.В. сдает его в аренду, чем препятствует ему в использовании участка. Просил взыскать компенсацию за пользование долей земельного участка с дачным домиком за период с 20.02.2006 по 30.11.2016 года в размере 549600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева О.В. просит решение суда в части определенных к возмещению расходов по оплате услуг представителя изменить, указывая на отсутствие оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов, размер которых формировался на основании минимальных ставок рекомендованных адвокатской палатой.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дмитриев В.Д. в браке с Дмитриевой Е.И. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

После смерти <дата> Дмитриевой Е.И. открылось наследство, в том числе, в виде вышеуказанного земельного участка, наследниками являются супруг - Дмитриев В.Д. – по закону, и дочь – Дмитриева О.В. - по закону и завещанию.

22.09.2015 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края за Дмитриевым В.Д. признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на спорный земельный участок, прекращено право собственности Дмитриевой О.В. на 3/6 доли в справе собственности на указанный земельный участок и признано право собственности за Дмитриевым В.Д. на 4/6 доли, а за Дмитриевой О.В. на 2/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Истец Дмитриев В.Д., обращаясь с заявленными требованиями, настаивает, что с 2006 года по настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности спорным земельным участком с расположенным на нем садовым домом в связи с его сдачей в аренду ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе, доказательств чинения препятствий в пользовании спорным земельным участком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Жалоба не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что по результатам разрешения спора по существу истцу в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла адвокат Малюгина Г.В., которой Дмитриева О.В. оплатила 35000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем услуг, оказанных представителями, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, определив их в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленной сумме не отвечают понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной Дмитриевой О.В. по материалам дела юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, фактически затраченное представителем время для участия в судебном засе6дании, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи