Решение по делу № 12-36/2016 от 19.04.2016

Дело №12-36/16

РЕШЕНИЕ

31 мая 2016 г. пос. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Юдаков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

18.03.2016 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственнику транспортного средства «<данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ООО «Газпром межрегионгаз» было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» <данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД собственник транспортного средства подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъёмки, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль был продан ООО <данные изъяты>

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 18.03.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 собственник транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое собственнику транспортного средства нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 17:50 часов 16.03.2016 г. по адресу: <адрес>. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ООО ООО «Газпром межрегионгаз» подало в Ленинский районный суд Тульской области жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по выше изложенным основаниям.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено обжалуемое постановление, произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Из представленного заявителем договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Газпром межрегионгаз» обязалось передать в собственность покупателю ООО <данные изъяты> автомобили, указанные в Приложении № к настоящему договору, а покупатель обязался принять автомобили и оплатить их стоимость. В частности, как следует из приложения № к указанному договору купли-продажи, среди прочих автомобилей в перечне указан автомобиль <данные изъяты> В соответствии с п.3.3.2 Договора покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, произвести перерегистрацию автомобилей в органах ГИБДД МВД России.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз» передало, а ООО <данные изъяты> приняло среди прочих автомобилей, автомобиль <данные изъяты>. Покупатель оплатил Продавцу стоимость автомобилей в полной сумме в соответствии с условиями договора. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет проведен полностью, у сторон не имелось друг к другу претензий по существу договора.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 (ред. от 9 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 16.03.2016 года, транспортное средство марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> находилось во владении иного лица, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз» состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» на постановление № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ООО «Газпром межрегионгаз» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья