Решение по делу № 12-5/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Новооскольский районный суд Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Рожновой Е.Д..

рассмотрев 4 марта 2015 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее – заявитель):

Мельникова Ю.М., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.12. 9 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2015 года в <данные изъяты> Мельников Ю.М., в районе <данные изъяты> Новооскольского района Белгородской области, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В эту же ночь, а именно 19 января 2015 года в <данные изъяты>, инспектором ДПС ОМВД России по Новооскольскому району Т. составлен протокол о нарушении Мельниковым п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2015 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.01.2015 года, установлен факт отказа Мельникова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 29 января 2015 года Мельников Ю.М., подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, за то, что он 19.01.2015 года в <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> Новооскольского района, управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, Мельников обжаловал его в суд. Сослался на то, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не должным образом, с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не выполнил требования ст. 29.1. КоАП РФ.

Обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствуется суд. Из постановления судьи, невозможно определить какие - именно обстоятельства были исследованы, а в связи с этим делает вывод о том, что судом не было исследовано ни одного доказательства.

Он не мог быть признан водителем, т.к. находился на пассажирском сидении.

Считает, что дело мировой судья не рассмотрел всесторонне и объективно, так как не обратил внимания на все процессуальные нарушения и обстоятельства дела. Мировым судьей нарушен главный принцип судопроизводства - разрешение дела в соответствии с законом, так как судья принял материалы, представленные инспектором в качестве доказательства, при этом указал на несуществующие данные, т.е. при вынесении постановления о признании его виновным, основывался на доказательствах, которые являются не законными.

Мировым судьей не были выполнены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС расценивались судьей как установленный факт и имели для суда заранее установленную силу.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Мельников и его защитник Ищенко Д.Н. жалобу поддержали. Заявитель пояснил, что он автомобилем не управлял, а находился в нем со своей знакомой, спиртных напитков не употреблял. Действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не было понятых, и требовал их присутствие, а когда согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ему не позволили этого сделать.

Ищенко Д.Н. считает, что мировой судья, не обратил внимание на то, что на видеозаписи и во всех процессуальных документах имеются нарушения, так как указанное место составления процессуальных документов и действий сотрудников ДПС не соответствует действительности. Мельников водителем не являлся, не нарушал п. 2.3.2 ПДД РФ, от освидетельствования не отказывался. На видеозаписи видно, что Мельников не управлял транспортным средством, спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ДПС не предприняли мер для привлечения третьих лиц, для разрешения конфликта и под их психологическим давлением Мельников был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и суд не связан доводами жалобы.

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Мельниковым Ю.М. и виновность его, мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования, тем самым выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

Наказание назначено, управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания не истекли.

При назначении наказания мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 ч.3, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, оценил все доказательства в их совокупности, а так же признал их достаточность для принятия решения. Указал в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: установленные обстоятельства дела, все исследованные доказательства и оценку их, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в связи с этим доводы жалобы об обратном, не соответствуют действительности.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2015 г. водитель Мельников в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Мельников находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, (л.д.4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако, Мельников отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом № от 19.01.2015 года и видеозаписью, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Мельникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ введенных в действие Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ.

Вместе с тем, Мельников не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мельниковым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как у мирового судьи, так и в данном судебном заседании протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по Новооскольскому району Р. Т. К. (л.д.8-9), видеозаписью на двух ДВД-дисках (л.д.22). Так же показаниями вышеуказанных сотрудников полиции в судебном заседании вышестоящего суда, утверждавших, что Мельникова Ю.М. управлял автомобилем, а затем не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями понятого Д. участвовавшего при задержании транспортного средства, который удостоверил в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуального действия, его содержание и результаты.

Доводы заявителя и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются не только показаниями сотрудниками ДПС ОГИБДД, но и пояснениями и заявлениями Мельникова Ю.М., зафиксированными на видеозаписи регистратора, о том, что он хотел выехать назад и был остановлен сотрудниками ДПС, и в последующем категорически отказался проходить освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянение и подписывать документы.

Не соответствует действительности утверждения защитника о том, что на Мельникова со стороны сотрудника ДПС ГИБДД было оказано психологическое давление, и тот был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как на видеозаписи подобных действий со стороны сотрудников полиции не зафиксировано. Разъяснение ими, что при освидетельствовании участие понятых не требуется, поскольку ведется видеозапись, соответствует ст.25.7 КоАП РФ. Наоборот видеозапись свидетельствует о том, что Мельников оказывал психологическое давление на сотрудников ДПС, заявляя, что он сообщит в правоохранительные органы о том, что они его избили и похитили деньги, а после составления процессуальных документов препятствовал им в осуществлении служебной деятельности, не выходя длительное время из патрульного автомобиля.

Неубедительны доводы защитника и о том, что автомобиль Мельникова находился не в том месте, как указано в фабуле протокола об административном правонарушении, и о том, что указанное место составления процессуальных документов не соответствует действительности. Так, понятой Д. являясь жителем <данные изъяты>, пояснил, что задержание автомобиля произведено в районе <данные изъяты>, на автодороге, проходящей между огородами жителей села и лесополосой, за дорожным знаком, обозначающим начало населенного пункта, установленным на другой автодороге ведущей в <данные изъяты> Новооскольского района. Однако данный знак обозначает лишь начало населенного пункта, в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, но не границы всего населенного пункта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Мельниковым Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 29 января 2015 года, которым Мельников Ю.М. подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельникова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья