Решение по делу № 33-25716/2015 от 13.10.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-25716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционные жалобы Кирилюк Арины Сергеевны и Кирилюк Ольги Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Городицкого Сергея Владимировича к Кирилюк Арине Сергеевне, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Егора Владимировича, Кирилюк Ольге Владимировне, Кирилюк Людмиле Адамовне о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Городицкого С.В. и его представителя Макаровой А.Н., Кирилюк А.С., представителей Кирилюк С.Е. и Кирилюк О.В. – Егошиной М.А., представителя Кирилюк А.С. – Антоновой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Городицкий С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 44455810 руб., процентов за пользование займом в размере 8565152,72 руб., судебных расходов в размере 253322,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 13.05.2013 между истцом и Кирилюком В.Н., умершим 25.02.2014, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Кирилюку В.Н. денежные средства в размере 700000 долларов США, а Кирилюк В.Н. обязался возвратить денежные средства не позднее 13.05.2014 и осуществлять уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 12% годовых ежемесячно не позднее 18 числа месяца. Обязательства по оплате процентов Кирилюк В.Н. исполнял частично, были выплачены проценты два раза за период с 13.05.2013 по 13.06.2013 и с 13.09.2013 по 13.10.2013. Между тем в указанный срок денежные средства по договору займа не возвращены. Считает, что поскольку ответчики являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследственное имущество в следующих долях: Кирилюк А.С. (1/5 доли), Кирилюк О.В. (1/5 доли), Кирилюк Е.В. (1/5 доли), Кирилюк Л.А. (2/5 доли; в ее пользу отказался отец умершего Кирилюк Н.В.), то ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кирилюк А.С. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Кирилюк Л.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Кирилюк О.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. суммы основного долга в размере 700000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 134866 долларов США, судебных расходов в размере 122790 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кирилюк А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кирилюк О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2013 между истцом и Кирилюком В.Н., умершим 25.02.2014, был заключен договор займа (л.д. 215-217), по условиям которого истец передал Кирилюку В.Н. денежные средства в размере 700000 долларов США (п. 1.1), а Кирилюк В.Н. обязался возвратить денежные средства не позднее 13.05.2014 (п. 1.5) и осуществлять уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 12% годовых ежемесячно не позднее 18 числа месяца (п. 1.4).

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получения денежной суммы Кирилюком В.Н. и сроков ее возврата истец ссылается на вышеуказанный договор займа, а также на акт приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, подписанный обеими сторонами договора займа, из которого следует, что Кирилюк В.Н. получил денежную сумму по договору в размере 700000 долларов США.

Для проверки доводов ответчиков, отрицавших подписание наследодателем договора займа и акта приема-передачи суммы займа, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи от имени Кирилюка В.Н., расположенные в договоре займа от 13.05.2013, заключенном между Городницким С.В. и Кирилюком В.Н., и акте приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, заключенном между Городницким С.В. и Кирилюком В.Н., выполнены Кирилюком В.Н. (л.д. 269).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно не вызывало сомнений, в нем отсутствовали какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертами Бариновым В.В. и Гулиной Е.Г., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в тексте акта приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, являющегося неотъемлемым приложением к договору займа от 13.05.2013, даты «09 ноября 2012 г.» не свидетельствует о ничтожности договора займа или о его безденежности, поскольку указание даты в тексте акта является технической ошибкой, при толковании условий договора займа и акта приема-передачи суммы займа волеизъявление сторон по договору свидетельствует о возникновении отношений, вытекающих из договора займа. Данные документы прошиты и скреплены надлежащим образом, с подписями сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца Городицкого С.В. подтверждает, как заключение договора займа, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Кирилюком В.Н. при жизни.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Абзацем 2 указанного пункта установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что по делу бесспорно установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследственное имущество в следующих долях: Кирилюк А.С. (1/5 доли), Кирилюк О.В. (1/5 доли), Кирилюк Е.В. (1/5 доли), Кирилюк Л.А. (2/5 доли, поскольку в ее пользу отказался отец умершего Кирилюк Н.В.), что подтверждается материалами наследственного дела, их заявлениями о принятии наследства, заявлением Кирилюка В.Н. об отказе от наследства в пользу Кирилюк В.Н., а также выданными ответчикам свидетельствами о праве на наследство по закону, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа (с учетом частичного снижения) солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом его оценки, которая явно превышает денежную сумму заявленных истцом требований.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирилюк Арины Сергеевны и Кирилюк Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи