Решение по делу № 12-18/2013 от 29.04.2013

Дело № 12-18/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дубна 28 мая 2013 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова В.Н. персональные данные

- на постановление и.о. мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района адрес ФИО1 от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

дата и.о. мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области вынесено постановление по делу № об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, которым Овсянников В.Н. признан виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из текста данного постановления: дата в 09 час. 25 мин. водитель Овсянников В.Н. управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21099 № двигался у адрес в нарушение п. 3.1 ПДД РФ во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Овсянников В.Н. обратился в Дубненский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав что не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца, так как диспозиция ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, и поскольку данное административное правонарушение совершено им впервые мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Овсянников В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от дата изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья апелляционной инстанции, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено что дата в 09 час. 25 мин. Овсянников В.Н. управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21099 № следуя по адрес в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ произвел выезд на дорогу с односторонним движением и продолжил движение по ней во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Овсянниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № где в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Овсянников В.Н. собственноручно указал что нарушил ПДД РФ так как не заметил знака (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения составлено в присутствии Овсянникова В.Н. с которой последний согласился (л.д.6), в связи с чем вывод мирового судьи о наличие в действиях Овсянникова В.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП является правильным и не оспаривается в жалобе самим заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление и.о. мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области ФИО1 от дата в отношении Овсянникова В.Н. является законным и обоснованным.

Доводы Овсянникова В.Н. о том что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами так как диспозиция ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит изменению не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мировой судья назначил Овсянникову В.Н. наказание в пределах санкции указанной статья Кодекса РФ об АП, с учётом характера совершенного административного правонарушения связанного с источником повышенной опасности, данных о личности Овсянникова В.Н. который согласно преставлений в материалы дела карточки водителя ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП (л.д.7-8) и не нашел оснований для назначения виновному лицу наказания в виде штрафа.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица привлеченного к административной ответственности Овсянникова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.10. Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области ФИО1 от дата по делу № об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отно­шении Овсянникова В.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Овсянникову В.Н., и для сведения начальнику от­деления ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалова­нию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Судья подпись Сарычев О.Ю.