Решение по делу № 2-1143/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                    01 сентября 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

с участием прокурора Зануздаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкой С.И. к Мельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Солодкая С.И. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Мельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требование тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> она является собственником квартиры, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. В указанной квартире, принятой в порядке наследования зарегистрирован член семьи бывшего собственника (....) Мельников С.В. Однако ответчик в квартире не проживает длительное время. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в осуществлении прав собственника, затрагивает её жилищные права и материальные интересы. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Солодкая С.И. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на момент принятия квартиры в наследство после смерти .... ответчик в квартире не проживал более года, его личных вещей в квартире не было, входная дверь была открыта, в квартире собирались посторонние люди, квартира приведена в антисанитарное состояние. В настоящее время фактическое место жительства ответчика в <адрес> неизвестно.

Ответчик Мельников С.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, фактическое место проживания не установлено. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика адвокат Сулейманов Х.С. возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт - Сервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Зануздаевой М.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> Солодкая С.И. приняла наследство после смерти .... ФИО2 умершей <дд.мм.гггг>, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7). Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дд.мм.гггг> (л.д. 7).

Из материалов наследственного дела №.... следует, что Солодкая С.И. является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

В спорной квартире с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрирован .... – Мельников С.В., <дд.мм.гггг> года рождения, наследодатель ФИО2 в указанной квартире не была зарегистрирована (л.д. 8).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ранее Мельников С.В. проживал в квартире со .... ФИО9 После его смерти в <дд.мм.гггг> году в квартире стали собираться посторонние компании, дверь часто в квартире была открыта. Более года Мельников С.В. в квартире не проживает, у неё имеются ключи от квартиры на случай его появления, однако в течение года он не разу не обратился.

По сведениям ОМВД России по <адрес> Мельников С.В. в <дд.мм.гггг> году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически в квартире не проживает, за оформлением своих наследственных прав после смерти .... к нотариусу не обращался, соглашения с новым собственником о порядке пользования спорной квартирой и сохранении регистрации не заключил.

Доказательств о том, что ответчику кем-либо чинятся препятствия для проживания по месту регистрации, в ходе рассмотрения дела судом, не добыто.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, добровольно прекратил проживать в спорном жилом помещении, соглашения о порядке пользования этой жилой площадью с новым собственником не заключил, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 292 его право пользования спорной квартирой, как члена семьи бывшего собственника подлежит прекращению.

Отсутствие сведений о наличии у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования в новом месте жительства жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Регистрация ответчика в квартире истца нарушает его права, как собственника жилой площади, которая, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ежемесячно начисляемых на ответчика, препятствует распорядиться принадлежащей жилой площадью по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, суд приходит к выводу, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Солодкой С.И. к Мельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право Мельникова С.В., <дд.мм.гггг> года рождения пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мельникова С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            Ж.В. Тихонова