Решение по делу № 33-7096/2014 от 19.05.2014

Судья Агрба Д.А.          Дело № 33-7096/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.,

при секретаре Голубевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Л.А.И. в лице представителя Ч.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года

УСТАНОВИЛА:

С.Г.А. обратился в суд с иском к Л.А.И. о взыскании суммы долга, указав, что 12.03.2012 года он передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 100 000 руб. без указания срока возврата. Истец направил ответчику требование о возврате суммы в срок до 13 июня 2013 года, однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем С.Г.А. просил взыскать с Л.А.И. сумму долга 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года с Л.А.И. в пользу С.Г.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб.

С данным решением не согласился Л.А.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленная суду расписка не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику и обязанности ответчика возвратить указанную в ней денежную сумму.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку и не учел указанные в письменном отзыве ответчика обстоятельства, свидетельствующие о получении Л.А.И. денежных средств в размере 100 000 руб., переданных [ФИО]5 для возврата в кассу предприятия находящимся в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прорабом [ФИО]6 Согласно командировочному удостоверению, приказу и расходному кассовому ордеру, убывая в командировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15 февраля 2012 года [ФИО]6 получил на хозяйственные нужды 250 000 руб., за которые он в течение месяца должен был отчитаться и передал указанные денежные средства через одного из работников 000 «Управление строительного конвейера» - С.Г.А. При передаче этой суммы Л.А.И. написал расписку о получении 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л.А.И., его представителя Ч.И.В. по доверенности, С.Г.А., его представителя С.Е.А. по ордеру и доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 408, 431, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Л.А.А. получил в долг у С.Г.А. 100 000 рублей, свои обязательства по возврату данной суммы не исполнил, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд посчитал, что заемные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются представленным истцом оригиналом расписки от 12.03.2012 года, в то время как ответчик доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа истцу, не представил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а обязанность по возврату долга возникает у заемщика при условии получения денег от займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается факт получения Л.А.И. 100 000 рублей от С.Г.А. Вместе с тем, из анализа содержания представленной расписки от 12.03.2012 года нельзя сделать вывод о наличии заемных обязательств между сторонами.

Представленная истцом расписка от 12 марта 2012 года не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о достижении между Л.А.И. и С.Г.А. соглашения в письменной форме по всем существенным условиям договора займа, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление правоотношений, вытекающих из договора займа.

Подтверждая факт передачи и получения денег, расписка не содержит такое существенное условие договора займа как возвратность денежных средств, как того требует статья 807 ГК РФ, то есть отсутствует указание на обязанность стороны возвратить полученные денежные средства и не указан срок их возврата.

Согласно пояснениям ответчика, он работал директором ООО ......, которое выступало субподрядчиком и имело договорные отношения с подрядчиком – ООО ....... руководителем которого был С.Г.А. Отрицая получение указанных денежных средств от истца в долг, Л.А.И. пояснил, что денежные средства передавались ему истцом для возврата в кассу предприятия в связи с производственной деятельностью и не предполагали каких-либо обязательств, в том числе по займу.

Сопоставив содержание расписки с другими обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения договорных отношений займа между сторонами.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, содержащая только указание о подтверждении факта получения ответчиком от истца указанной в ней денежной суммы, не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денег. Данные правоотношения не могут считаться заемными только в силу отсутствия иных оснований передачи денежных средств, поскольку в деле отсутствуют доказательства о получении ответчиком денежной суммы на условиях ее возвратности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, истцом не предоставлено убедительных доводов, подтверждающих то, что денежные средства переданы на условиях займа, и отсутствует указание на возникновение у ответчика обязательства по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение заключения между сторонами по делу договора займа. Расписку от 12.03.2012 года (л.д. 33) нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата, в связи с чем она не порождает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате заемных денежных средств.

Поскольку факт заключения договора займа между С.Г.А. и Л.А.И. не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании представленной расписки о получении денежной суммы в размере 100 000 рублей С.Г.А. от Л.А.И. заемные отношения между сторонами не возникли, обязательство ответчика возвратить деньги истцу отсутствует, в связи с чем вывод суда об обязанности по возврату денежной суммы в силу заемных отношений сторон по спорной расписке не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Г.А. к Л.А.И. о взыскании суммы долга отказать.

Председательствующий

Судьи