Решение по делу № 11-164/2016 от 10.03.2016

Дело №11-164/2016    28 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Киселевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «НБ «Траст» судебных расходов на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявления отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что определение в данной части является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 24.02.2015г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Национальный Банк Траст» о защите прав потребителя.

Указанное решение изменено в части апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015г. и с учетом изменений суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 была понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными ею суду договорами поручения, мировой судья, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истице ее представителем, суд обоснованно снизил требуемую истицей сумму до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции на основании ст.98 ГПК РФ считает обоснованным вывод суда о возмещении истице расходов по оформлению доверенности, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истицы в суде.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы лишь половину стоимости оформления доверенности, поскольку возможность произвольного снижения понесенных стороной судебных издержек действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

То обстоятельство, что доверенность выдана на двух лиц, однако в судебных заседаниях интересы истицы представлял лишь один представитель, не свидетельствует о возможности взыскания в пользу истицы половины понесенных ею расходов по оформлению доверенности, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности установить, зависела ли ее стоимость от количества лиц, которых истица уполномочила этой доверенностью, не представляется возможным.

Также суд учитывает, что истица нуждалась в услугах представителя, оказывающего ей квалифицированную юридическую помощь, в том числе при рассмотрении ее требований о признании условий кредитного договора ничтожными и о взыскании компенсации морального вреда; требование о признании условий кредитного договора ничтожными является неимущественным требованием, а требование о взыскании компенсации морального вреда – имущественным требованием, не подлежащим оценке, и были удовлетворено судом, следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае не имелось.

Одновременно, в силу ст.96 ГПК РФ суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании требуемых истицей расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми, так как с учетом оформления доверенности, в том числе, на представителя, проживающего на территории Санкт-Петербурга, объективных оснований для несения расходов на проезд представителя из <адрес> и обратно, по мнению суда, не имелось.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░