Решение по делу № 2-1075/2016 (2-10777/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-1075/2016                                      19 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Багирова Назима И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Багиров Н.И. О. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 47 942 рубля 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек убытков, в виде расходов на оплату независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 000 рублей 00 копеек за каждое представление интересов в суде, а также расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указал, что заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» сроком на один год. В период действия договора его транспортное средство получило механические повреждения. Он направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, с чем он не согласился и подал иск в суд, полагает, что ему нанесен моральный вред.

Истец Багиров Н.И. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца Завьялов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Багиров Н.И. О. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Багировым Н.И. О. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Правила страхования) заключен договор страхования указанного автомобиля, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 119 240 рублей 00 копеек. Франшиза договором не установлена.

Истцом обязательства по выплате страховой премии выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В указанном полисе страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № кроме истца также является Джафаров Э.И. О..

Как установлено материалами дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель Джафаров Э.И. О., управляя указанным автомобилем двигаясь задним ходом наехал на препятствие (забор). Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство истца получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 29/09/2015 от 11 сентября 2015 года (ООО «Регресс»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 47 942 рубля 00 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения иска в суде ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 32 130 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 15 812 рублей 00 копеек (47 942 рубля 00 копеек - 32 130 рублей 00 копеек).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32 130 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать.

Кроме того, расходы на произведение оценки ущерба составили 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 7 000 рублей 00 копеек.

С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя возместить причиненный ущерб, душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что нарушение порядка выплаты страхового возмещения не привело к каким - либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу лишь в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 521 рубль 00 копеек (47 942 рубля 00 копеек (страховое возмещение) + 7 000 рублей 00 копеек (убытки за составление отчета об оценке) + 100 рублей 00 копеек (денежная компенсация морального вреда) х 50 %).

Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что суд вправе уменьшить сумму штрафа.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд усматривает необходимость уменьшения суммы штрафа до 22 812 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1 184 рубля 36 копеек (884 рубля 36 копеек + 300 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 13 октября 2015 года истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек за подготовку документов, представительство в суде.

В подтверждение несения истцом указанных расходов предоставлена квитанция.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом уплачена 1 000 рублей 00 копеек за составление копии отчета об оценке, что подтверждено квитанцией.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Багирова Н.И. О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек (8 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Багирова Назима И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Багирова Назима И. О. страховое возмещение в сумме 32 130 рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Багирова Назима И. О. страхового возмещения в сумме 32 130 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Багирова Назима И. О. страховое возмещение в размере 15 812 рублей 00 копеек, убытки в размере 7 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 812 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 54 724 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Багирова Назима И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 184 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий                                                                         В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                             В.Б. Беляков