Решение по делу № 2-1101/2011 ~ М-1208/2011 от 07.06.2011

Дело № 2-1101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Расшивалина В.М., ответчика Курочкина А.А. представителя ответчика Курамшина В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расшивалина В.М. к Курочкину А.А., Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Расшивалин В.М. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором указал, что 11.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Курочкина А.А. Согласно составленному акту арест наложен на следующее имущество: колено 80 уг. 90 -1 шт., кронштейн для радиатора универсальный – 33 шт., радиаторный вентиль 1/2 угловой – 19 шт., муфта комбинированная н/р 20-1/2 – 38 шт., труба арм. 25 х 3,5 – 8 м, труба арм. 20 х 2,8 – 8 м, муфта пер. 32-25 – 6 шт., тройник пер. 32-20-32 – 6 шт., колено 20 уг.- 90 -18 шт., колено 25 уг.- 90 – 8 шт., муфта д25 – 10 шт., муфта д. 20 – 5 шт., тройник пер. 25-20-25 – 2 шт., мет. п.т. труб С\пер. К- 5 шт., труба РН-20 д20 3/4 - 15 м, труба РН-20 д 55 х 4,2 – 12 м, муфта комб. в/р 20-1/2 – 3 шт., тройник д.20 – 3 шт., хомут мет. 20мм ЛУК 05735 – 26 шт., хомут мет. 26мм ЛУК 05737 – 11 шт., кран шар. для слива 1/2 - 1 шт., соединительный фитинг д 16-3р – 1 шт., автомат воздушного клапана 1/2 - 1 шт., муфта комп. в/р 25-3,4 – 2 шт., колено 20 уг 45 – 8 шт., аварийный клапан 1/2 - 1 шт., автомат воздушного клапана 1/2 - 1 шт., кран шар. 3/4 MF ручка – 4 шт., кран шар. 1 F – 8 шт., фильтр грубой очистки 1 – 2 шт., американка 1/2 прямая 2 шт., американка 3/4 прямая – 2 шт., американка 1 прямая – 4 шт., радиаторный вентиль 1/2 угл. с м/рег. – 19 шт., радиаторы белые нового образца – 122 шт.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеуказанные предметы являются его собственностью. Данный факт, по мнению истца, подтверждается кассовыми и товарными чеками. Указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель, при наложении ареста на имущество, не принял во внимание.

В связи с изложенным, просит освободить от ареста имущество колено 20 уг.- 90 -9 шт., колено 20 уг. 45 – 5 шт., радиаторный вентиль 1/2 угловой – 17 шт., труба арм. 25 х 3,5 – 8 м, труба арм. 25 х 3,5 – 8 м, колено 25 уг.- 90 – 8 шт., муфта комбинированная н/р 20-1/2 – 9 шт., муфта пер. 32-25 – 6 шт., муфта д25 – 10 шт., муфта д. 20 – 5 шт., муфта комп. в/р 25-3,4 – 2 шт., тройник д.20 – 2 шт., тройник пер. 32-20-32 – 6 шт., тройник пер. 25-20-25 – 2 шт., автомат воздушного клапана 1/2 - 1 шт., аварийный клапан 1/2 - 1 шт., кран шар. 3/4 MF ручка – 4 шт., кран шар. 1 F – 8 шт., кран шар. для слива 1/2 - 1 шт., американка 1/2 прямая 2 шт., американка 3/4 прямая – 2 шт., американка 1 прямая – 4 шт., радиаторы белые нового образца – 122 шт.

В судебном заседании истец Расшивалин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что арестованное имущество, которое указано в актах о наложении арестов от 14.03.2011 г. и 11.05.2011 г., им приобреталось на собственные денежные средства. Все имущество, указанное в актах, кроме радиаторов в количестве 122 штук и угловых радиаторных вентилей в количестве 17 штук, он купил в различных строительных магазинах для установки теплотехники в своем строящемся доме по адресу: РМ, г. Саранск, ул. ДД.ММ.ГГГГ, д. ДД.ММ.ГГГГ. Радиаторы и вентили он купил в конце сентября или в начале октября 2009 г., точно не помнит, у своего друга – Е., который, в свою очередь, купил их в г. Москве для собственных нужд, но продал ему по причине ненадобности. Цену, за которую он купил данное имущество у Е., он не помнит. У Курочкина А.А. он купил лишь отопительный газовый котел Vaillant turbo Plus и комплектующие к нему, а именно крепежную планку, 2 винта, 2 дюбеля, 2 подкладные шайбы, 4 уплотнения, 1 обжимное резьбовое соединение 15 мм х 3/4, ручку крана заполнения, подключение холодной воды, кервисный кран. Все иное имущество, которое указано в актах об аресте, за исключением котла, он купил в различных хозяйственных магазинах, о чем предоставил чеки. Стоимость газового котла с указанными комплектующими, которые он купил у Курочкина А.А., составляет примерно 100000 рублей, но отдал он лишь около 50000 рублей. Действительно, в магазине аналогичный газовый котел с комплектующими стоит гораздо дешевле, но на момент их приобретения цена, назначенная Курочкиным А.А. его устраивала и он купил данное имущество несмотря на то, что оно находилось в залоге и он об этом знал, но рассчитывал на то, что Курочкин А.А. будет добросовестно исполнять свои обязательства перед ПКК «Партнер».

Ответчик Курочкин А.А. в судебном заседании просил вынести решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, при этом пояснил, что 08.10.2009 г. он заключил с ПКК «Партнер» договор займа на сумму <...> рублей для приобретения в собственных целях котла Baxi SCO – 3240 Fi с комплектующими (приложение) по цене <...> рубля. 08.10.2009 г. у индивидуального предпринимателя П. он приобрел другой котел, а именно Vaillant turbo Plus и комплектующие к нему, полный перечень которых он не помнит, но куда входили различные соединительные элементы, краны и т.д. Он намеревался строить дом и купил указанные предметы за <...> рубля, перевез их в строящийся дом к своему знакомому – Расшивалину В.М. по ул. <...>, <...> г. Саранска, так как сложить их в другом месте у него не было возможности. Однако в дальнейшем, в связи с потерей работы, данное имущество ему стало ненужным и он начал его распродавать. Так, Расшивалину В.М. он продал котел с крепежными комплектующими для котла, которые указаны в паспорте к нему. Помнит, что продал ему также колено. Остальное имущество он распродал различным лицам, данных которых не знает. Цена, по которой он продал котел с крепежными комплектующими Расшивалину В.М., составляла около 80 -100000 рублей, точно он не помнит. Почему Расшивалин В.М. купил у него котел с комплектующими за указанную цену, хотя в магазине они стоили гораздо дешевле, он не знает, возможно цена его устраивала. За какую цену он продал остальные предметы, назвать затрудняется.

Представитель ответчика – Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что Курочкин А.А. вначале приобрел, а затем продал истцу Расшивалину В.М. все имущество, которое указано в товарных чеках от 08.10.2009 г., фактически являющихся приложением к договору залога от 08.10.2009 г. и комплектующими к котлу. Данное обстоятельство, по мнению представителя указанного ответчика, подтверждается письменными объяснениями Расшивалина В.М., отобранными у него сотрудниками полиции при проверке действий Курочкина А.А. на предмет наличия мошенничества, из которых усматривается, что приобретенный у Курочкина А.А. котел с комплектующими он установил у себя дома. Представил соответствующие письменные возражения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Мордовия Афиногентова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в соответствии с договором залога от 08.10.2009 г. в Потребительский кредитный кооператив «Партнер» в залог передан котел Vaillant turbo Plus и комплектующие к нему, залоговой стоимостью <...> рубля. В отношении данного заложенного имущества на указанную сумму Ленинским районным судом г. Саранска вынесено определение об обращении взыскания. Имущество находится у Расшивалина В.М. по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем наложен арест на часть комплектующих к указанному котлу – радиаторы в количестве 122 штук, колено 80 уг. 90 -1 шт., о чем составлен соответствующий акт. 11.05.2011 г. судебным приставом наложен арест на комплектующие, согласно перечня к договору залога-займа от 08.10.2009 г. Считает, что доводы Расшивалина В.М. о приобретении указанного имущества на собственные средства неубедительны. Представила суду соответствующие письменные возражения.

Судебные приставы-исполнители С. и О. в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как подтверждается копией договора займа № 1080 от 08.10.2009 г., заключенного между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Курочкиным А.А., кооператив предоставил Курочкину А.А. заем на сумму <...> рублей, для покупки у ИП П. котла Baxi SCO03240 Fi, с комплектующими согласно приложению, общей стоимостью <...> рубля.

Согласно копии договора залога к договору займа от 08.10.2009 г., в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору займа от 08.10.2009 г. № 1080 залогодатель Курочкин А.А. передает займодавцу – ПКК «Партнер» котел Baxi SCO-3240 Fi, с комплектующими согласно приложению, либо другое равноценное имущество, которое находится у залогодателя по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>.

Копией договора о продаже товара в кредит подтверждается, что индивидуальный предприниматель П. продала покупателю Курочкину А.А. в кредит по договору займа между ПКК «Партнер» и Курочкиным А.А., котел Baxi SCO03240 Fi, с комплектующими согласно приложению, полной стоимостью <...> рубля.

Вместе с тем, согласно сообщения индивидуального предпринимателя П. от 15.09.2010 г. подтверждается, что 08.10.2009 г. Курочкину А.А. фактически был продан котел Vaillant turbo Plus VU 362-5 и комплектующие к нему вместо указанного в договоре от 08.10.2009 г. и спецификации к нему котла Baxi SCO-3240 Fi.

Из имущества, в отношении которого истцом ставится вопрос об освобождении от ареста согласно товарным чекам от 08.10.2009 г., по указанному договору Курочкиным А.А. приобретены: муфта комб. н/р20-1/2 – 38 шт., муфта пер. 32-25 – 6 шт., тройник пер. 32-20-32 – 6 шт., колено 20 уг. 90 – 80 шт., муфта д25 – 25 шт., муфта д20 – 20 шт., тройник пер. 25-20-25 – 52 шт., муфта комб. в/р 20 – 1/2 - 8 шт., тройник д20 – 16 шт., автоматический воздушный клапан 1/2 -2 шт., муфта комб. в/р 25- 3/4, колено 20 уг. 45 – 60 шт., аварийный клапан 1/2 -1 шт., кран шар. 1/2 MF ручка – 6 шт., кран шар. 3/4 MF ручка 7 шт., американка 1/2 прямая 4 шт., американка 3/4 прямая 6 шт., американка 1 прямая – 6 шт.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 20.05.2011 г., вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ПКК «Партнер» к Курочкину А.А. о взыскании с него задолженности по договору займа. С Курочкина А.А. в пользу ПКК «Партнер» взысканы денежные средства по договору займа от 08.10.2009 г. в сумме <...> рублей.

Определением того же суда от 05.03.2011 г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя Курочкина А.А. – котел Vaillant turbo Plus VU 362-5 и комплектующие к нему, стоимостью <...> рубля, которое находится в пользовании у Расшивалина В.М. по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>.

В силу определения Ленинского районного суда г. Саранска от 13.04.2011 г., отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 20.05.2010 г. по тем основаниям, что к договору о продаже товара в кредит (котел Baxi) приложен весь перечень комплектующих, и данный перечень имеется у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя суд исходил из продажи Курочкину А.А. котла Baxi и комплектующих к нему, указанных в товарных чеках от 08.10.2009 г., в связи с чем довод представителя ответчика Курамшина В.Ш. о том, что вместе с котлом Курочкиным А.А. приобретались товары, указанные в товарных чеках от 08.10.2010 г., являющихся приложением к договору залога и комплектующими к котлу, суд расценивает как убедительные.

На основании актов от 14.03.2011 г. и 11.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на поименованный газовый котел и комплектующие к нему, указанные в товарных чеках от 08.10.2009 г.

Установлено, что Расшивалин В.М. не привлекался к участию в деле по иску ПКК «Партнер» к Курочкину А.А.

В силу статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью второй статьи 442 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При таких обстоятельствах, оспаривая принадлежность имущества, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем, Расшивалин В.М. обоснованно предъявил исковые требования в ПКК «Партнер» и Курочкину А.А., которых суд рассматривает как надлежащих ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований, по ходатайству истца, в судебном заседании допрошены свидетели Е., В. и специалист Б.

Так, свидетель Е. суду пояснил, что с детства знаком с Расшивалиным В.М. Примерно в конце сентября 2009 г. в г. Москве он приобрел отопительные радиаторы белого цвета, в количестве 128 штук и комплектующие к ним, куда входили вентили. Фирма-продавец привезла эти радиаторы ему в г. Москве в указанное им место, а он доставил их самостоятельно на своем транспорте в Республику Мордовия. Однако по доставлении радиаторов и комплектующих к ним, необходимость в них отпала, поскольку в своем доме он установил чугунные радиаторы. В связи с этим, при встрече с Расшивалиным В.М. в конце сентября - начале октября 2009 г., он предложил ему купить у него радиаторы и комплектующие к нему. Расшивалин В.М. согласился и приобрел у него данные предметы. Цену, по которой он купил их, в настоящее время не помнит. После этого, Расшивалин В.М. увез радиаторы и комплектующие к себе в строящийся дом.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает продавцом магазина хозяйственных товаров. Расшивалина В.М. он знает как постоянного покупателя. Он неоднократно обслуживал Расшивалина В.М., продавая ему различные строительные материалы, перечень которых в настоящее время не помнит, но может сказать, что в него входили различные трубы, соединительные элементы, крепежи и т.д. Периоды, когда Расшивалин В.М. осуществлял покупки он не помнит.

Специалист Б. пояснил, что работает в газовой отрасли около 5 лет. Газовый котел Vaillant turbo Plus ему хорошо знаком. Из представленного ему списка комплектующих, перечисленных в исковом заявлении Расшивалина В.М. ничего не входит в комплектность указанного газового котла, однако они необходимы для соединения газового котла с отоплением. Данные детали предназначаются для установки и соединения к радиаторам отопления помещения, а также для водоотведения к ним. Иными словами, без перечисленных комплектующим, сам по себе газовый котел не будет функционировать по своему предназначению. Для разных по марке газовых котлов возможно использование как одних и тех же и разных по марке комплектующих, в том числе и тех, которые указаны в иске.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Так, в подтверждение своих доводов о приобретении имущества, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от ареста, истцом, кроме свидетельских показаний, представлены письменные доказательства в виде товарных и кассовых чеков.

Суд полагает, что в данном конкретном случае существенное значение для правильного разрешения спора является датирование товарных и кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении товаров в определенное время, наименование приобретенных по ним товаров.

Так, судом бесспорно установлено, что договор займа, залога и купли-продажи товаров в кредит заключены с Курочкиным А.А. 08.10.2009 г.

Из пояснений истца и ответчика следует, что газовый котел с крепежными комплектующими был продан Расшивалину В.М. в конце 2009 – начале 2010 г.г.

Между тем, истцом, кроме перечисленных свидетельских показаний, представлены квитанции о приобретении 26.09.2008 г. радиаторов алюминиевых в количестве 128 штук, вентилей угловых для радиаторов и других комплектующих к радиаторам.

Из пояснений истца следует, что данные товары приобретал его знакомый – Е. в г. Москве и продал ему в конце сентября - начале октября 2009 г.

Показаниями Е. в судебном заседании также подтверждается, что радиаторы в количестве 128 штук и комплектующие к ним он приобрел для собственных нужд в г. Москве в конце сентября 2009 г. и привезя их в Республику Мордовия, по миновании надобности реализовал своему знакомому Расшивалину В.М., передав также ему все документы.

Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются между собой, в том числе с квитанциями о приобретении радиаторов и комплектующих к ним, подтверждают факт приобретения данных товаров, на которые в настоящее время наложен арест - до совершения сделок с Курочкиным А.А. и продажи последним товаров Расшивалину В.М.

Кроме того, из пояснений специалиста следует, что для функционирования разных по марки газовых котлов по назначению, могут использоваться как разные так и одинаковые по марке комплектующие, составляющие единую систему отопления, в том числе радиаторы, трубы, соединения и т.д.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении 122 радиаторов белых нового образца и 17 вентилей угловых к ним, судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест, поскольку в судебном заседании подтверждено, что данные предметы не имеют отношения к залоговому имуществу и приобретены до того момента, как радиаторы были приобретены Курочкиным А.А. и переданы в залог.

В связи с этим, наличие радиаторов в товарном чеке от 08.10.2009 г. как комплектующих котла, суд расценивает как простое совпадение, поскольку для разных котлов могут быть использованы как одинаковые, так и разные по марке радиаторы, при этом функционирование котла без радиаторов по своему назначению невозможно, что следует из пояснений допрошенного по делу специалиста.

Данный довод суд основывает и на том, что согласно товарным чекам от 08.10.2009 г. Курочкиным А.А. приобретены радиаторы марки Mechterm JET 600 R в количестве 22 штук и марки Mechterm JET 450 R в количестве 146 штук, в акте ареста имущества от 14.03.2011 г. указаны радиаторы белые нового образца, без указания их маркировки, которая записана в товарном чеке от 08.10.2009 г.

Из пояснений истца следует, что радиаторы, которые он приобрел белого цвета, изготовлены из алюминия, что также подтверждается квитанцией об их приобретении. При этом 6 из 128 радиаторов по прежнему находятся у него и арест на них не налагался.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 128 радиаторов, в том числе 122 радиатора, на которые наложен арест, а также 17 вентилей угловых к ним, фактически приобретены истцом до вышеуказанных сделок с Курочкиным А.А.

Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо объективными доказательствами.

Представленными истцом расчетными документами также подтверждается, что 27.08.2008 г., то есть за год и один месяц до сделок с Курочкиным А.А., Расшивалиным В.М., из имущества, в отношении которого наложен арест, приобретались также труба армированная 25 х 3,5 в количестве 70 м., труба армированная 20 х 2,8 в количестве 45 м., колено 25 угловое 90 в количестве 10 штук.

Копией акта о наложении ареста от 11.05.2011 г. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на трубу армированную 25 х 3,5 в количестве 8 м, трубу армированная 20 х 2,8 в количестве 8 м, колено 25 угловое 90 в количестве 8 штук.

Судом установлено, что аналогичные товары приобретались Курочкиным А.А., но в значительно большем размере, чем имущество, в отношении которого наложен арест. Так, приобретались труба армированная 25 х 3,5 в количестве 92 м, труба армированная 20 х 2,8 в количестве 108 м, колено 25 угловое 90 в количестве 60 штук.

При изложенных обстоятельствах, пояснениях специалиста о том, что для установки различных радиаторов могут использоваться как одни и те же комплектующие, так и разные по марке - в виде труб, соединительных муфт, крепежей и т.д., суд приходит к выводу о том, что в отношении данного имущества, арест наложен необоснованно, поскольку установлена разница в количестве их приобретения в 2008 и в 2009 г., идентичность применения к различным отопительным приборам, а также то обстоятельство, что Расшивалиным В.М. они приобретены 27.08.2008 г., то есть за год и один месяц до приобретения таких же товаров Курочкиным А.А.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца Расшивалина В.М. о том, что комплектующие товары, которые используются для установки различных систем отопления могут быть как одними и теми же, так и другими по марке.

При таких обстоятельствах, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает необходимым освободить от ареста следующее имущество: радиаторы белые нового образца в количестве 122 штук, вентили для радиаторов угловые в количестве 17 штук, трубу армированную 25 х 35, - 8 м, трубу армированную 20 х 2,8 – 8 м, колено 25 угловое 90 – 8 шт., поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями, представленными квитанциями, образующими совокупность доказательств, бесспорно подтверждается, что данные предметы приобретены до момента продажи аналогичных товаров Курочкину А.А., при этом могут быть использованы для функционирования различных систем отопления.

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом чеки не именные и не доказывают факт приобретения Расшивалиным В.М. товаров до совершения сделок с Курочкиным А.А. отвергается, поскольку обстоятельство приобретения таких товаров истцом до сделок с Курочкиным А.А. подтверждается представленными именно истцом товарных чеков, показаниями свидетелей, что образует совокупность доказательств.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Расшивалина В.М., суд исходит из того, что квитанции на остальные предметы, в отношении которых наложен арест, и которые истец просит вывести из-под ареста, датированы после заключения с Курочкиным А.А. указанных договоров и продажи части имущества Расшивалину В.М.

При этом, суд считает неубедительными пояснения истца и ответчика в части того, что данное имущество не приобреталось Расшивалиным В.М., а было продано другим лицам, поскольку из письменных объяснений указанных лиц, полученных в рамках проведения правоохранительными органами проверки действий Курочкина А.А. в порядке ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации усматривается, что Расшивалин В.М. приобрел котел у Курочкина А.А. с комплектующими, при этом, установил их у себя дома с помощью родственника супруги.

То обстоятельство, что на момент ареста имущества тепловое оборудование в доме Расшивалина В.М. уже было установлено и функционировало, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что фактически Расшивалин В.М. приобрел у Курочкина А.А. газовый котел указанной марки и комплектующие к нему, за исключением указанных выше предметов, подлежащих освобождению от ареста, поскольку установлено, что последние приобретались Расшивалиным В.М. до сделки с Курочкиным А.А.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что приложение к договору залога о комплектности продаваемого имущества фактически не составлялось, а согласно представленному истцом руководству к эксплуатации котла Vaillant turbo Plus VU 362-5, в составе его комплектации указаны лишь крепежная планка аппарата, аппарат, монтажный шаблон, 2 винта, 2 дюбеля, 2 подкладные шайбы, 4 уплотнения, 1 обжимное резьбовое соединение, ручка крана заполнения, кервисный кран, суд, учитывая пояснения специалиста, а также упомянутые определения суда, исходит из того, что перечисленное в товарных чеках от 08.10.2009 г. имущество, приобретенное Курочкиным А.А., входит в состав отопительной системы, с использованием указанного котла и без данного имущества сам по себе котел не будет отвечать своему функциональному предназначению только с теми комплектующими, которые указаны в руководстве по его эксплуатации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Расшивалина В.М. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Расшивалина В.М. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного по акту о наложении ареста от 14.03.2011 г. следующее имущество: радиаторы белые нового образца в количестве 122 штук.

Освободить от ареста, наложенного по акту о наложении ареста от 11.05.2011 г. следующее имущество: радиаторный вентиль угловой в количестве 19 штук; труба армированная 25 х 3,5 в количестве 8 метров; труба армированная 20 х 2,8 в количестве 8 метров; колено 25 угловое 90 в количестве 8 штук.

В остальной части исковые требования Расшивалина В.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков

СПРАВКА:

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение от 21 июля 2011 г. в части удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста отменено.

Принято по делу новое решение, которым Расшивалину В.М. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано.