...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2017 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Батлаевой Б.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» на определениемирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,
у с т а н о в и л :
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 марта 2017года.
Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа с Крикуновой Ю.Е.
Определением от 06 марта 2017года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.
Данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Так, согласно п. 6.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что споры возникающие из договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. Место нахождения ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» указано в договоре – РБ ....
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В договоре займа определена договорная подсудность данного спора, что относиться к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ.
Таким образом, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено неправомерно.
Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение мирового судьи, а дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 марта 2017года о возврате заявления ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева