Решение по делу № 11-2/2018 (11-30/2017;) от 21.12.2017

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                         12 января 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием истца Чайкиной Е.А.,

представителя ответчика ООО «Империя» Мартиш М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2017 г.,

при секретаре Кинваню Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чайкиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 15.11.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чайкиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чайкина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 75 с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.03.2016 г. она в офисе продаж компании ООО «Империя», расположенном в посёлке Чегдомын по ул. Центральная д. 34, приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5 2016» с серийным номером №, стоимостью 25 990 руб. В процессе эксплуатации телефона ею была выявлена неисправность: телефон не держал заряд, батарея вздулась, отошел корпус. По данному факту 30.12.2016 г. она обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, возврате денежных средств или обмене на аналогичный товар. 15.02.2017 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, возврате денежных средств в размере стоимости телефона, выплате неустойки с момента предъявления претензии в размере 1 % от стоимости товара, компенсации морального вреда. Из ответа на заявление, полученного ею 16.03.2017 г., следовало, что в удовлетворении её требований отказано, ответчик в сервисном центре компании самовольно произвел работы по замене АКБ (батареи), чем нарушены ее права потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «Samsung Galaxy A5 2016», заключенного между ней и ООО «Империя», взыскать с ответчика ООО «Олимпия» денежные средства в размере 25 990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 15.11.2017 г. в удовлетворении исковых требования истца отказано, с Чайкиной Е.А. в пользу Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 980 руб.

Истец Чайкина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, не согласившись с данным решением, просит его отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение, удовлетворив её исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, что выразилось в следующем. Мировым судьей нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по принятию решения по заявленным истцом требованиям: необоснованно назначена товароведческая экспертиза. Ответчик не выполнил её требование о проведении проверки качества товара, так как не предоставил в суд доказательств отсутствия недостатков в телефоне. Требований о проведении ремонта товара ею не заявлялось, и ответчиком не было предоставлено суду доказательств о замене АКБ (батареи) в телефоне. Считает, что судом не было установлено, что на момент продажи телефона он соответствовал требованиям качественного товара.

Истец Чайкина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении её апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Империя» Мартиш М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает, что решение по делу принято законно и обоснованно, с надлежащей оценкой всех необходимых обстоятельств. В судебном заседании было установлено, что телефон полностью исправен и пригоден к эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2017 г. в офисе продаж ООО «Империя» п. Чегдомын по ул. Центральной, 34, заключен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy A5 2016» с серийным номером № стоимостью 25 990 руб., что подтверждается копией товарного чека (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованиями о проведении проверки качества, возврате денежных средств, обмене товара на аналогичный, в связи с обнаружением в телефоне недостатков - не держит заряд, деформировалась батарея, отошел корпус. Данная претензия была принята ответчиком 30 декабря 2016 года, что подтверждается печатью МТС и подписью менеджера (л.д. 6).

Из копий акта выполненных работ № 1387 от 27.01.2017 и накладной на передачу оборудования № 3 от 30.12.2017 следует, что телефон «Samsung Galaxy A5 2016» направлялся продавцом для проверки качества и ремонта товара в ООО «Поли-Сервис Партнер» с заявленным дефектом: деформация АКБ. В сервисном центре был выявлен дефект товара: неисправность АКБ, проведены работы по замене АКБ (л.д. 80-81).

Согласно заявлению (претензии) от 15.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с продажей некачественного товара, вернуть деньги в размере стоимости телефона (л.д. 7).

Из ответа ответчика на заявление (претензию) Чайкиной Е.А. от 15.02.2017 следует, что в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано, в сервисном центре компании произведены работы по замене АКБ (батареи) в телефоне. АБК сотового телефона является комплектующим и заменяемым элементом телефона, и выход батареи из строя не может рассматриваться как существенный и неустранимый недостаток (л.д. 8).

Определением мирового судьи от 26.06.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайство ответчика.

Из заключения эксперта Союза «Дальневосточной торгово-промышленная палата» № 019-02-00299 от 29.09.2017 г. следует, что в телефоне «Samsung Galaxy A5 2016» с серийным номером № заявленные истцом неисправности, дефекты не выявлены. Аппарат ранее вскрывался. Произведена замена АКБ. На время проведения экспертизы телефон соответствует требованиям стандартов, технических условий, пригоден к эксплуатации (л.д. 51).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, истцом был приобретен у ответчика технически сложный товар.

Пунктом 1 статьи 19 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что истец предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон в соответствии с Перечнем относится к технически сложным товарам. Сотовый телефон находился в пользовании у истца с момента передачи потребителю до момента предъявления претензии ответчику более 9 месяцев, то есть больше срока, установленного Законом (более пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара), дающего право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьями 56, 57, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание истцом Чайкиной Е.А. не было предоставлено доказательств наличия у сотового телефона существенных недостатков, нарушения установленных п. 1 ст. 20 Закона О защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проведенной по делу товароведческой экспертизой по ходатайству ответчика установлено, что сотовый телефон истца недостатков не имеет, полностью исправен, пригоден к дальнейшей эксплуатации и является товаром надлежащего качества.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначить судебную товароведческую экспертизу, так как для разрешения возникшего спора необходимы были специальные познания в области потребительских свойств товара – сотового телефона.

Судебные расходы по проведению экспертизы правомерно возложены судом на истца, не в пользу которого состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец Чайкина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости телефона с ООО «Олимпия», которое не является надлежащим ответчиком по делу, в суде первой инстанции Чайкина Е.А. не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика по данному требованию и не уточняла их в письменной и устной форме, следовательно, исковые требования к ответчику ООО «Империя» о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, не находит законных оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержат попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

В связи с тем, что мировым судьей по иску по существу принято правильное решение, истцу Чайкиной Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чайкиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чайкиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.01.2018 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2018 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      С.Н. Рамзина