Решение по делу № 2-48/2020 (2-2834/2019;) ~ М-2904/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-48/2020 (2-2834/2019;)

43RS0003-01-2019-004284-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 декабря 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} произошло ДТП по адресу: г.Киров, {Адрес}, в районе {Адрес}, автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 В.В. совершил наезд на припаркованный автомобиль марки (Данные деперсонифицированы). В результате, которого, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В.В., гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ПАО ГСК «Югория». Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП без учета износа составил 100742,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2200 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100742,02 руб., расходы на проведение экспертизы 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материал по факту ДТП, имевшего место {Дата} и имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло ДТП по адресу: г.Киров, {Адрес}, в районе {Адрес}, автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9, 9оборот.).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} {Номер} (л.д.8), гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у ПАО ГСК «Югория», страховой полис МММ {Номер}.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ – им не были учтены дорожные и метеорологические условия.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 9).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 двигался по {Адрес} со скоростью 40 км/ч от Октябрьского проспекта при повороте налево в сторону {Адрес} не рассчитал скорость и радиус поворота, в связи с чем не справился с управлением, отчего автомобиль по инерции снесло вправо на припаркованный автомобиль марки (Данные деперсонифицированы).

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд находит, что в нарушение п.10.1 ПДД, ФИО2 при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, что является причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд находит, что вина ФИО2 в причинении ФИО3 материального вреда, установлена.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место {Дата}, лежит в полном объеме на ФИО2

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на владельца автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2

По заключению экспертизы {Номер}, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 100742,02 руб. (л.д. 10-18). Расходы на оценку составили 2200 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 19).

Экспертное заключение сторонами не оспаривались, ответчиком иных доказательств размера причиненного вреда не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Ответчиком доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели установка новых материалов, не представлено.

Поскольку расходы на первоначальную оценку ущерба, понесенные истцом в размере 2200 руб. связаны с восстановлением нарушенного права, они относятся к убыткам, и подлежат отнесению к сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 100742,02 руб. и расходов на оценку ущерба в сумме 2200 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, полагает, что данные расходы завышенными не являются и с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3214,84 руб. (л.д. 5-7), в связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3214,84 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100742,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3214,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2019 ░.