Решение по делу № 2-2632/2018 от 13.07.2018

Дело №

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Андреевой Юлии Викторовне, Процуну Олегу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Андреевой Юлии Викторовне об обращении взыскания за заложенное имущество – транспортное средство в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

15.08.2014 в соответствии с Договором потребительского кредита № 1251166-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Гришовым Д.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 792 000 руб. на срок до 15.08.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный                                  № №, двигатель № МА4514, кузов                                                    № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 15.08.2014 между Гришовым Д.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от 15.08.2014. При нарушение Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий Договора потребительского кредита Гришов Д.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 07.09.2015 Новоспасским районным судом Ульяновской области было вынесено решение о взыскании с Гришова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита в размере 894 775,74 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, Гришов Д.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, его собственников стала Андреева Ю.В., при этом, согласия на продажу автомобиля банк не давал. Полагают, что ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный                                  № №, двигатель № МА4514, кузов                                                        № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Гришова Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 876 000 руб. по Договору потребительского кредита №ф от 15.08,2014, исходя из отчета об оценке №.02-203 от 12.02.2018; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Процун О.А.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Краснов А.Г. (доверенность от 16.08.2017, выдана сроком по 31.12.2020) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводами иска, на удовлетворении исковых требований настаивал, не отрицая, что ООО «Русфинанс Банк» не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанный реестр спорного автомобиля. Вместе с тем, предыдущему владельцу автомобиля Андреевой Ю.В. было известно о нахождении автомобиля в залоге, так как она принимала участие при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с Гришова Д.А.

Ответчик Процун О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, который им приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2018, заключенному с ООО «Авторай-Эксперт». О том, что автомобиль является предметом залога, ему известно не было, перед покупкой он проверял сведения о залоге транспортного средства, которые в официальном реестре отсутствовали, автомобиль приобрел за счет кредитных денежных средств, автомобиль в настоящее время находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». В иске просил отказать.

Ответчик Андреева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Эксперт» Шамбир О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорный автомобиль был приобретен 05.03.2018 у Андреевой Ю.В. ООО «Авторай-Центр». О том, что автомобиль находился в залоге им известно не было, при этом, при совершении сделки были проверены сведения в официальном реестре. По договору от 18.03.2018 автомобиль продан путем комиссионной продаже ООО «Авторай-Эксперт» Процуну О.А., сторонами в оригинал ПТС внесена запись о новом собственнике автомобиля. Полагают Процуна О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а договор залога прекращенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Гришов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Процуна О.А. и представителя третьего лица ООО «Авторай-Эксперт», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гришовым Д.А. заключен договор потребительского кредита №-ф, по которому ООО «Русфинанс Банк» приняло на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Гришову Д.А., как заемщику по договору, кредит в сумме 792000 руб. 00 коп., с выплатой 17,5% годовых, на срок до 15 августа 2019 года, с уплатой ежемесячных платежей в размере 19896 руб.79 коп.,

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 15 августа 2014 года был заключен договор залога №1251166/01-ФЗ приобретенного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель № МА1514, кузов № №.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.09.2015 (вступившим в законную силу 08.10.2015) с Гришова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 15.08.2014 в сумме 894 775 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 147 руб. 76 коп.

В связи с тем, что Гришовым Д.А. произведено отчуждение транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № МА4514, кузов                                   № №, а решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.09.2015 не исполнено, ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что указанный автомобиль является предметом залога, обратился в суд с настоящим иском к Андреевой Ю.В. (предыдущий владелец) и Процуну О.А. – на чье имя в настоящее время зарегистрировано данное транспортное средство.

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № МА4514, кузов № №, государственный регистрационный знак Е 729 ХТ 73, на день принятия решения по спору принадлежит Процуну О.А.

Из материалов дела следует, что предыдущими владельцами транспортного средства после Гришова Д.А. являлись: ФИО9, Андреева Ю.В., ООО «Авторай-Центр», что подтверждается данными, содержащимися в ПТС <адрес>.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля модели MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № МА4514, кузов № №, заключенный 05.03.2018 между Андреевой Ю.В. и ООО «Авторай-Центр» по цене 811 500 руб. По условиям договора (п. 1.8) продавец гарантирует, что автомобиль не является предметом залога, не арестован, не имеет иных обременений, а также не является спором между третьими лицами.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 18.03.2018, реализуемого ООО «Авторай-Центр» по договору комиссии, заключенному с ООО «Авторай-Эксперт», Процун О.А. приобрел у ООО «Авторай-Эксперт» автомобиль модели MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный                   № №, двигатель № МА4514, кузов № № за 969 000 руб.; автомобиль передан Процуну О.А. по акту приема-передачи от 18.03.2018.

Согласно п.1 ст.334п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос №4), согласно которому Федеральным закономзаконом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьипп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГКГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п. 1 ст. 352пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как объективно установлено судом, автомобиль модели MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № МА4514, кузов № № приобретен Процуном О.А. 18.03.2018, регистрация права собственности произведена 20.03.2018, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Процуна О.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Процун О.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 18.03.2018, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 20.03.2018 внесены соответствующие изменения, в том числе, в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, договор купли-продажи по данным основаниям недействительным признан не был.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно - на 18.03.2018 зарегистрировано не было.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Русфинанс Банк» от 20.07.2018, ООО «Русфинанс Банк» не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанный реестр автомобиля модели MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № МА4514, кузов № №, цвет белый, являющегося предметом залога по кредитному договору №-ф от 15.08.2014.

Сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем новым залогодателем транспортного средства – ПАО «Быстробанк» по кредитному договору, заключенному 18.03.2018 с Процуном О.А.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Процун О.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил суду, и на наличие таковых не ссылался.

Следует отметить, что оригинал ПТС находится у ответчика Процуна О.А., что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При этом, доводы представителя истца о том, что о залоге автомобиля было известно бывшему собственнику автомобиля Андреевой Ю.В., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку Андреева Ю.В. в настоящее время собственником транспортного средства не является, Процун О.А. у последней автомобиль не приобретал, а доказательств того, что о данной информации было известно ООО «Авторай-Центр» и ООО «Авторай-Эксперт» не представлено, кроме того, опровергаются содержанием заключенного с Андреевой Ю.В. договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс-Банк» к Андреевой Ю.В., и Процуну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, как и в требованиях о взыскании судебных расходов, как производных от основных.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Андреевой Юлии Викторовне, Процуну Олегу Александровичу об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль модели MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № МА4514, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Гришова Дмитрия Андреевича путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 876 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                            Н.Д. Николаева