Решение по делу № 2-189/2015 от 13.05.2015

Дело 2-189/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

с участием истца Залыгиной Н.Ф.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Залыгиной Н.Ф. к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания», администрации муниципального образования город Харовск о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Залыгина Н.Ф. обратилась в Харовский районный суд с иском к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Харовское Райпо), обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Харовская управляющая компания»), администрации муниципального образования город Харовск (далее по тексту администрация МО г.Харовск) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании решения Х № Х от Х. Х Х ей (Залыгиной Н.Ф.) был выдан ордер на жилое помещение за № Х на вселение в квартиру Х. По акту приемки основных средств Х Х указанный жилой дом был передан Харовскому Райпо. Х в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности за Х. Х данный дом был продан ООО «Харовская управляющая компания» за Х рублей.

Она (Залыгина Н.Ф.) неоднократно обращалась за разъяснениями о праве на приватизацию полученной по ордеру квартиры в местную администрацию, откуда получен ответ, что дом не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, поэтому прав на приватизацию квартир у жильцов дома нет. Подобный ответ получен из прокуратуры Харовского района.

Полагает, что такая позиция органов власти полностью противоречит сложившейся судебной практике о признании прав на приватизацию жилых помещений, находящихся в ведении потребительских обществ.

В период выдачи ордера на жилое помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР от Хг. Каких-либо требований за период проживания в спорной квартире, о признании ордера недействительным или по иным основаниям, затрагивающим права на владение и пользование спорной квартирой, никем не заявлялось.

Исковые требования Залыгина Н.Ф. мотивировала статьями 17, 30, 42, 47 ЖК РСФСР, закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истец исковые требования изменила, просила суд признать за ней (Залыгиной Н.Ф.) право собственности на Х доли дома Х, в виде квартиры № Х, общей площадью Х кв.м. в порядке приватизации.

В дальнейшем истец измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования были уточнены, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на дом Х. Квартира № Х как объект недвижимого имущества не учтена. Кроме того, пояснила, что на момент предоставления квартиры состояла в трудовых отношениях с Харовским Горпо, работала Х. Ей изначально было известно, что квартира принадлежала Харовскому Горпо, а затем Харовскому Райпо. В спорной квартире проживает по настоящее время. В Райпо обращалась с заявлением о передаче дома после капительного ремонта городу, также обращалась в администрацию о признании за ней права собственности на квартиру, но ей было отказано. О том, что дом, в которой расположена ее квартира, продается за Х рублей, ей не было известно. Харовское Райпо продало двухквартирный дом за Х рублей ООО «Харовской управляющей компании». Считает, что в этой части ее права нарушены, так как за данную сумму она приобрела бы данное жилое помещение. Ранее она заключала договор найма жилого помещения с председателем совета Харовского Райпо Х. После продажи дома со стороны ООО «Харовская управляющая компания» ей предлагалось заключить договор найма, но она отказалась. До настоящего времени ООО «Харовская управляющая компания» требований о выселении из жилого помещения не предъявляла. Ранее со стороны Харовского Райпо каких-либо предложений по передаче в собственность квартиры, в которой она проживает, в ее адрес не поступало.

В суд представитель истца Чендраков Р.О., представители ответчика Харовское Райпо, представители ответчика администрация МО г.Харовск, представители ответчика администрация Харовского муниципального района, представители ответчика ООО «Харовская управляющая компания» в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представили.

Истец Залыгина Н.Ф. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя Чендракова Р.О., представителей ответчиков Харовского Райпо, администрации МО г.Харовск, администрации Харовского муниципального района, представителя ООО «Харовская управляющая компания».

Суд определил с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Залыгиной Н.Ф. Чендраков Р.О. измененные исковые требования Залыгиной Н.Ф. поддержал полностью, по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что Харовское Горпо при реорганизации в Харовское Райпо должно было передать на баланс администрации г.Харовска данный жилой дом, так как Харовское Горпо прекратило фактически свою деятельность. Жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, что повлекло нарушение права Залыгиной Н.Ф. на приватизацию спорной квартиры.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Харовского Райпо Корчагин В.Р. исковые требования Залыгиной Н.Ф. не признал. Пояснил, что дом Х изначально принадлежал Харовскому Горпо, после объединения сельских Райпо и Харовского Горпо, было создано Харовское Райпо. Имущество, в том числе жилищный фонд, был передан на баланс Харовскому Райпо. Никакой реорганизации, обремененной обязанностью передачи в муниципальную либо государственную собственность недвижимых объектов в Х г.г. не было. Спорный дом после объединения районных потребительских обществ с Х г. состоял на балансе Харовского Райпо. Имущество Харовского Райпо, в том числе жилой фонд, не относится ни к муниципальной, ни к государственной собственности, поэтому не подлежит приватизации. Харовское Райпо, являясь собственником спорного дома, продало в Х г. данный дом ООО «Харовская управляющая компания». До Х г. администрация Харовского Райпо неоднократно обращалась к Залыгиной Н.Ф. о передаче ей в собственность квартиры, в которой она проживает, так как дом требовал капитального ремонта, и его содержание было убыточно для Харовского Райпо. С вопросом о передаче в муниципальную собственность администрация Харовского Райпо неоднократно обращалась в администрацию г.Харовска и Харовского муниципального района. Но в связи с ветхостью дома администрация готова была принять данный дом только после капитального ремонта. Решением Х суда был удовлетворен иск Залыгиной Н.Ф. о проведении собственником жилого помещения (Харовским Райпо) капитального ремонта дома Х. В настоящее время Харовское Райпо исполняет решение суда, осуществляет капитальный ремонт данного дома. Залыгина Н.Ф. с заявлениями о передаче на баланс администрации МО г.Харовск для дальнейшей приватизации либо передачи спорного жилого помещения в собственность Залыгиной Н.Ф. в Харовское Райпо обратилась лишь Хг., когда дом был уже продан. Истец Залыгина Н.Ф. к общему собранию уполномоченных Харовского Райпо о продаже спорного жилого помещения, либо о передаче квартиры в собственность Залыгиной Н.Ф., не обращалась. В спорном доме Залыгина Н.Ф. до Х проживала на условиях договора найма, заключенного между Харовским Райпо и истцом. Договора социального найма с Залыгиной Н.Ф. никогда не заключалось.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Зайцев В.В. исковые требования Залыгиной Н.Ф. не признал, пояснил, что ООО «Харовская управляющая компания» на законных основаниях приобрело жилой дом Х. На момент продажи дома Харовским Райпо с жильцами был заключен договор найма, действующий до Хг. В связи со сменой собственника дома, а также окончанием в Х г. договора найма жилого помещения, Залыгиной Н.Ф. первоначально направлялось дополнительное соглашение к договору найма, затем новый договор найма жилого помещения. Залыгина Н.Ф. подписывать данные договоры отказалась. ООО «Харовская управляющая компания» намерения выселения жильцов спорного дома не имеет. Просил в иске отказать.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика администрации МО г.Харовск Цивилева М.С. исковые требования Залыгиной Н.Ф. не признала, по основаниям, указанным в возражениях на иск, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: Х не является собственностью МО г.Харовск, следовательно, на основании статьи 1 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть передано в собственность Залыгиной Н.Ф. в порядке приватизации. В спорной квартире Залыгина Н.Ф. проживает по договору найма, договоров социального найма между Администрацией МО г.Харовск и истцом никогда не заключалось. На балансе Администрации МО г.Харовск спорное жилое помещение никогда не состояло. Ранее Харовское Райпо обращалось в администрацию с просьбой принять в муниципальную собственность спорный дом, но так как дом требовал капитального ремонта, администрация не могла взять себе на баланс жилой дом в таком состоянии. В дальнейшем спорный дом был продан ООО «Харовская управляющая компания». Так как спорное жилое помещение не является муниципальной либо государственной собственностью, а также никогда не было муниципальной либо государственной собственностью, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании спорное жилое помещение в виде двухквартирного дома, расположенного по адресу Х, изначально принадлежало Харовскому Горпо, а в дальнейшем Харовскому Райпо. В Х собственником спорного дома стало ООО «Харовская управляющая компания», так как данный дом Харовское Райпо продало обществу.

Из материалов дела усматривается (Х), что Залыгина Н.Ф. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу Х до настоящего времени.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, на момент предоставления Залыгиной Н.Ф. квартиры она работала в Х. В Х году Залыгиной Н.Ф. была предоставлена квартира во вновь выстроенном жилом доме Горпо на основании решения Х № Х от Хг. (Х). Ордер на жилое помещение Х от Х (Х). Х собранием уполномоченных пайщиков Харовского городского потребительского общества было принято решение о ликвидации городского потребительского общества и создании районного потребительского общества (Х). В соответствии с актом Х приемки передачи основных средств от Х (Х) на основании постановления собрания уполномоченных от Х жилой дом (расположенный по адресу: Х, был принят в эксплуатацию Харовским Райпо от Харовского Горпо. Постановлением Х Х от Х были внесены изменения в Устав Харовского районного потребительского общества, согласно которым Харовское районное потребительское общество являлось правопреемником всего имущества ликвидированных потребительских обществ Х, Х, Х, Х, Х и Х» (Х).

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом Х, инвентарный номер Х, составленному по состоянию на Хг. в разделе «Собственник» указано Харовское райпо, Год постройки Х (Х). Согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств жилой дом по адресу: Х был снят с бухгалтерского учета Харовского райпо Хг.

До Х г. истец проживала в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения (Х). Договор найма с новым собственником ООО «Харовская управляющая компания» истец не заключила, поскольку считает, что договор купли-продажи, состоявшийся между ООО «Харовская управляющая компания» и Харовским Райпо по поводу продажи дома в котором она проживает, не законен.

Доводы истца о том, что она имеет право на приватизацию спорной квартиры в связи с тем, что получила квартиру по ордеру, а также то, что она была заселена в спорное жилое помещение, проживала в нем на условиях социального найма не могут быть основанием для удовлетворения иска, так как данные доводы основаны на неверном толковании норма материального права, а также противоречат добытым в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 5 ЖК РСФСР, действовавшему на момент выдачи истцу ордера на квартиру, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

Из положений ст.10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ч.1 ст.672 ГК РФ и ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в государственном и муниципальном жилищном фонде. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства дела, суд полагает, что спорное жилое помещение не могло быть выделено на условиях договора социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возмездный характер отношений по поводу спорного дома между Харовским Райпо и Залыгиной Н.Ф. может быть расценен как отношения найма жилого помещения.

Х общим собранием уполномоченных Харовского Райпо было принято решение о продаже спорного дома при минимальной цене Х рублей (Х).

Х Харовским Райпо спорный дом был продан ООО «Харовская управляющая компания», регистрация права собственности за новым владельцем недвижимости произведена Х

Из материалов дела усматривается, что Х Залыгина Н.Ф. и члены ее семьи обратились в администрацию МО г.Харовск с заявлением о предоставлении квартиры № Х д.Х в собственность посредством приватизации (Х). Письмом администрации МО г.Харовск от Х в удовлетворении просьбы было отказано с мотивировкой, что жилое помещение не является собственностью муниципального образования (Х). Х Залыгина Н.Ф. обратилась в Харовское Райпо с письменным заявлением о передаче квартиры № Х д.Х в администрацию МО г.Харовск для дальнейшей приватизации или передаче данной квартиры Залыгиной Н.Ф. в собственность (Х). В удовлетворении данного требования ей было отказано и рекомендовано с данным вопросом обратиться к новому собственнику - ООО «Харовская управляющая компания» (Х).

Из материалов дела также следует, что со стороны Харовского Райпо (Х) и жителей спорного дома в Х г. предпринимались попытки по передаче дома на баланс администрации г.Харовска и на баланс Администрации Харовского муниципального района, но передача дома в муниципальную либо в государственную собственность произведена не была. Согласно объяснениям представителей ответчиков дом требовал капитального ремонта и мог быть принят в муниципальную собственность только после капитального ремонта.

Решением Х суда Х, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда (Х) былудовлетворен иск Залыгиной Н.Ф. к Харовскому Райпо, на Харовское Райпо (на тот момент собственник жилого помещения) была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в отношении спорного дома.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст.2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение не может быть отнесено к государственному или муниципальному жилищному фонду, договор социального найма с истцом не был заключен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Залыгиной Н.Ф. права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома.

Доводы истца и его представителя о том, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могут являться основанием для удовлетворения иска. Поскольку материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Х за весь период своего существования находился только в собственности районного потребительского общества, форму собственности не менял. Переход права государственной или муниципальной собственности в иную форму собственности, а также ликвидация государственной либо муниципальной собственности на данный объект отсутствовали.

На основании изложенного требования Залыгиной Н.Ф. нельзя признать правомерными, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Залыгиной Н.Ф. к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания», администрации муниципального образования город Харовск о признании права собственности на часть дома Х в виде квартиры №Х общей площадью Х кв.м., Х долей жилого дома в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение обжаловано.Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 года определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залыгиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2015 года.

.

Судья