Решение по делу № 33-5438/2015 от 29.04.2015

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-5438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ :

г. Пермь

«03» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орехова И.С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь», возложена обязанность устранить препятствия в пользовании подвальных помещений общей площадью 66 кв.м, с указанием конкретных действий на собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Буторину Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь» с иском (с учётом последующих изменений) к Орехову И.С. и другим собственникам многоквартирного дома о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании подвальных помещений общей площадью 66 кв.м, с указанием конкретных действий на собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в указанном многоквартирном доме муниципальному образованию на праве собственности принадлежат подвальные помещения общей площадью 66 квадратных метров № 1 - 6. В декабре 2013 года по договору аренды данные объекты недвижимости были предоставлены в пользование ООО «Ин - Сервис», но передать имущество в фактическое пользование арендатору не представляется возможным, поскольку Ответчиком создаются препятствия путём возведения дополнительных сооружений на входе для преграждения прохода в подвальные помещения.

В судебном заседании представитель Истца Низгулов Т.С. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Мальцева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на невозможность выделения отдельных помещений в пользование Истца, который уклоняется от содержания своего имущества.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Орехов И.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению Ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об отсутствии возможности использования помещений Истца без присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому для эксплуатации подвальных помещений ДИО Администрации МО «г. Пермь» требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на то, что жилой многоквартирный дом является памятником архитектуры, поэтому Истец не имеет право совершать действия по разрушению данного объекта недвижимости. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после привлечения для участия в деле иных Ответчиков суд не начинал рассмотрения дела с начала и отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель Истца Буторина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2015.

В судебное заседание Мотовилихинским районным судом г. Перми представлена письменная информация о поступлении в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба Наумовой А.Л. Как усматривается из материалов дела и объяснения представителя Истца в судебном заседании, у стороны Истца и других лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с доводами апелляционной жалобы Наумовой А.Л. и реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова И.С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.02.2015. по делу № 2 - 14/2015 подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Наумовой А.Л. и выполнения действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 329 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения апелляционную жалобу Орехова И.С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.02.2015., возвратить гражданское дело № 2-14/2015 в Мотовилихинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Наумовой А.Л. и выполнения действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи