Решение по делу № 2-2845/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2845/16

строка № 130г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Столина А.В. по доверенности Конда И.Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> и соответчика Управы Центрального района городского округа <адрес> по доверенностям Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город <адрес>, Управе Центрального района городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату эвакуатора, расходов на телеграмму, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Столин А.В. первоначально обратился в суд с указанным иском к администрации городского округа <адрес>, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ., управляя принадлежащим ему автомобилем № у <адрес> он совершил наезд на яму, которая находилась в центре проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По заключению ООО «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80353 рубля. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги г.Воронежа привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратился в суд.

Определением суда от 27.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Центрального района городского округа <адрес>.

Истец Столин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конда И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> и соответчика Управы Центрального района городского округа <адрес> по доверенностям Меркулова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Учитывая изложенное, суд считает Управу Центрального района городского округа <адрес> надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа Управе района, суд считает администрацию города не надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03.03.2016г. в 23 час. 50 мин. у дома № 73 по ул.Ленина г.Воронежа водитель Столин А.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя принадлежащим истцу автомобилем №, не учёл скорость движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на яму, образовавшуюся в центре проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (л.д.11,12).

Истцом Столиным А.В. в обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила за вычетом выгоды от запчастей 80 353 рублей (л.д. 11-18); за составление заключения истцом было уплачено 2000 рублей (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование заявленных требований была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Столин А.В., управлявший автомобилем №, с технической точки зрения не имел возможности предотвратить наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части у <адрес> (л.д. 56-74).

Ответчик администрация городского округа <адрес> оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ., и по ходатайству данного ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., составила 80461 рубль (л.д.100-109).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов, оснований для сомнений в объективности заключения у суда не имеется. Кроме того, стороны данные заключения не оспаривали.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.45-48), о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; истец при управлении своим автомобилем должен был выбрать скорость движения, которая позволила бы ему исключить наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части; осмотр поврежденного автомобиля был произведен без участия представителя ответчика и через 12 дней после получения им повреждений и мог получить повреждения, не связанные с фактом ДТП 03.03.3016г., при иных обстоятельствах, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком при назначении судебной экспертизы не были поставлены вопросы о механизме возникновения повреждений автомобиля истца и их соответствия обстоятельствам ДТП 03.03.2016г.; доказательств участия данного автомобиля в иных ДТП суду не представлено, ходатайств об истребовании данных доказательств суду заявлено не было.

Кроме того, заключением эксперта ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что водитель Столин А.В., управлявший автомобилем №, с технической точки зрения не имел возможности предотвратить наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части у <адрес> (л.д.56-74).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению к Управе Центрального района г. <адрес> в размере 80 353 рублей.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2775,50 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.3-4).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.20), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Управы Центрального района городского округа <адрес>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 2060 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату телеграммы с извещением о проведении осмотра в размере 440,50 рублей (л.д.10) подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с иском к Управы Центрального района городского округа <адрес>, которой была адресована телеграмма.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях: 30.05.2016г., 16.06.2016г., 08.08.2016г., 22.08.2016г. и 27.09.2016г. – 30000 рублей, из расчета 6000 рублей за одно судебное заседание). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.08.2016г. стороны и их представители не присутствовали (л.д. 75). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания оплаты за участие представителя в судебном заседании 08.08.2016г. не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> и соответчика Управы Центрального района городского округа <адрес> по доверенности Меркулова Т.В. против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражала, однако доказательств обоснованности не представила.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, баланса интересов сторон, возражений ответчика относительного размера расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 29 000 рублей (5000 исковое заявление и по 6000 за 1 судебное заседание - 4).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа <адрес> в пользу Столина ФИО13 в счёт возмещения ущерба 80 353 рубля, расходы на оценку в размере 2060 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 440,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2016г.